Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А53-25689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25689/2013

15 апреля 2014 года                                                                           15АП-4110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Волкова М.А., доверенность № 11 от 20.01.2014, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-25689/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергосервис» (ИНН 6164067510,ОГРН 1026103276132)

к ответчику: закрытое акционерное общество «НОВИНТЕХ» (ИНН 7719573589,ОГРН 1057749244255)

о взыскании задолженности неустойки, процентов,

по встречному иску закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» (ИНН 7719573589,ОГРН 1057749244255)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергосервис» (ИНН 6164067510,ОГРН 1026103276132)

о взыскании договорной неустойки

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Росэнергосервис»  (далее –  ООО «Росэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «НОВИНТЕХ»  (далее –  ЗАО  «НОВИНТЕХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 39-127/217 от 08.06.2011 в сумме 286 922 рублей 79 копеек, договорной неустойки в сумме 28 692 рублей 28 копеек, за период с 13.08.2011 по 22.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 145 рублей за период с 23.11.2011 по 19.11.2013 (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО «НОВИНТЕХ» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Росэнергосервис» о взыскании договорной неустойки в размере 5 296 рублей 06 копеек за период с 03.09.2011 по 28.09.2011 по договору поставки № 39-127/217 от 08.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-25689/2013 по первоначальному иску взыскано с закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергосервис» 286 922 рублей 79 копеек задолженности по договору поставки № 39-127/217 от 08.06.2011, 28692 рубля 28 копеек пени, 47 145 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 19.11.2013, 10255 рублей 21 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 373 015 рублей 28 копеек.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Росэнергосервис» в пользу закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» взыскано 5296  рублей 06 копеек неустойки по договору поставки № 39-127/217 от 08.06.2011, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7296 рублей 06 копеек.

В результате зачета взаимных требований, с закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Росэнергосервис» взыскано 365719 рублей 22 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество «НОВИНТЕХ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 28 692,28 руб. отказать; в случае признания обоснованным вывод суда в части признания несогласованным сторонами условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания договорной неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом произведенного ответчиком перерасчета до суммы 6 575,31 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Вывод суда о несогласованности условий договора о досудебном урегулировании спора не соответствует действительности. По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора распространяется на все спорные отношения сторон, возникающие в процессе исполнения договора.

Истцом не соблюдены требования действующего законодательства  о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора до подачи искового заявления  в суд в части требований и взыскании договорной неустойки. Начисленная неустойка  является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит  уменьшению по ст. 333 ГК РФ до суммы 6 575,31 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росэнергосервис» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ЗАО «НОВИНТЕХ» обжалует решение только в части взыскания договорной неустойки в размере 28 692,28 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росэнергосервис», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НОВИНТЕХ» (покупатель) и ООО «Росэнергосервис» (поставщик) заключен договор поставки № 39-127/217 от 08.06.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы (далее  –  оборудование) по объекту, указанному в соответствующей спецификации,  согласно наименованию, типам, техническим характеристикам и количеству оборудования, указанным в спецификации. Наименование и адрес объекта, титул и конечный заказчик оборудования указаны в соответствующей спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, в адрес истца - ООО «Росэнергосервис»  было направлено ответчиком - ЗАО «НОВИНТЕХ» письмо исх. № 03-2/1037 от 26.07.2011, согласно которому в ходе проверки выявились допущенные  проектным  институтом ошибки, ответчик просил произвести замену резисторов или подготовить посадочные места для их последующей установки. 

ООО «Росэнергосервис»  в адрес ЗАО «НОВИНТЕХ»  направлено письмо исх.  № 560 от 28.07.2011 с предложением  рассмотреть возможность установки аналогов, одинаковых по техническим характеристикам в виду отсутствия на складе требуемых типов резисторов. Указан срок закупки и работ. В таблице приведены наименование, количество, цена, сумма. Сумма составила 391 234, 73 рублей.

05.08.2011 выставлен счет на оплату № 1031 на сумму 286 922, 79 рублей.

Согласно товарной накладной № 148 от 06.04.2012,  подписанной  обеими сторонами ООО «Росэнергосервис» во исполнение условий договора поставки № 39-127/217 от 08.06.2011 был поставлен, а ЗАО «НОВИНТЕХ», в свою очередь, принят без замечаний товар на сумму 286 922, 79 рублей.

Между сторонами составлен акт сверки  взаимных  расчетов  по  состоянию  на 31.12.2012, согласно которому ЗАО «НОВИНТЕХ»  признает задолженность в размере 323 462, 59 рублей.

Ввиду  ненадлежащего  исполнения  обязательств  по оплате  поставленного оборудования за ЗАО «НОВИНТЕХ» образовалась задолженность в сумме 286 922,  79 рублей.

ООО «Росэнергосервис» в адрес ЗАО «НОВИНТЕХ» направлены претензии  исх. № 315 от 19.11.2012, № 360 от 16.09.2012, № 489 от 25.10.2013 с просьбой оплатить задолженность, и с предупреждением о том, что в случае неисполнения обязательств по погашению долга, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности  в принудительном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с неоплатой ЗАО «НОВИНТЕХ» оборудования ООО «Росэнергосервис»    в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 145 рублей за период с 23.11.2011 по 19.11.2013 и согласно пункту 5.1. договора начислена договорная неустойка в размере 28 692,  28 рублей за период с 13.08.2011 по 22.11.2011.

Согласно платежному поручению № 1837 покупатель 04.07.2011  перечислил авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования, что составляет 61 107,  86 рублей. Оборудование согласно пункту 3 спецификации № 1 должно быть поставлено до 02.09.2011. Согласно товарной накладной № 685 поставщик произвел поставку оборудования 28.09.2011. Просрочка составила 26 дней.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате текущего платежа  за поставленное оборудование в договорные сроки, что подтверждается  платежным поручением от 23.09.2011 № 46391 на сумму 142 585,01 рублей.

В адрес ООО «Росэнергосервис» была направлена претензия исх. № 02-1223/2113 от  23.12.2013 об уплате начисленной  договорной  неустойки, согласно пункту 5.2. договора в сумме 5 296, 06 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с просрочкой срока поставки ООО «Росэнергосервис» оборудования ЗАО «НОВИНТЕХ» согласно пункту 5.2. договора начислена договорная неустойка в размере 5 296, 06 рублей за период с 03.09.2011 по 28.09.2011.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в  установленные договором сроки и поставки оборудование в надлежащий срок послужило основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки - 28 692,  28 рублей за период с 13.08.2011 по 22.11.2011, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания договорной неустойки. Доводы апеллянта несостоятельны ввиду следующего.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что обязательство по уплате пени по пунктам 5.1., 5.2. договора возникает в случае направления одной стороной другой стороне письменной претензии об уплате.

Согласно пункту 8.2. договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 3 дней со дня ее получения сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

Положения пункта 5.3, при единообразном толковании договора, взаимосвязаны с п. 8.2. договора, устанавливающим обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров в части обязательности направления претензии при возникновении спора. Т.е., для возникновения права судебного требования, должна быть предъявлена претензия.

Истец, во исполнение договора, направил в адрес ответчика претензию (исх. №315 от 19.11.2012, исх. №319 от 16.09.2013, исх. №489 от 25.10.2013) соответственно, досудебный порядок истцом соблюден.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами не достигнуто соглашение об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в части требования об уплате пени, предусмотренной пунктами 5.1 и 5.2 договора. Пункт 5.3. договора содержит лишь указание, что должна быть направлена претензия; однако не содержит требований в отношении сроков предъявления и рассмотрения претензии об уплате пени.

Таким образом, пункт 8.2. договора устанавливает общий порядок досудебного урегулирования споров, и, как следует из материалов дела, этот порядок истцом соблюден.

Для предъявления в судебном порядке требований о взыскании пени достаточно самого факта предъявления претензии (содержащей либо не содержащей требование об уплате пени) к стороне, просрочившей исполнение обязательства, для исчисления и предъявления пени.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела по существу, сроки предоставления возражений/ответов на поданные сторонами претензии в адрес друг друга истекли.

Также судом верно установлено, и подтверждается материалами дела, что поскольку сторонами заключался акт сверки взаимных расчетов и направлялись претензии об оплате долга, то, соответственно, стороны были уведомлены о существующей задолженности, а так же возможности начисления пени по договору № 39-127/217 от 08.06.2011г.

Таким образом, с учетом трехдневного срока предоставления ответа на претензию, установленного п. 8.2. договора, на момент вынесения арбитражным судом решения у суда отсутствовали основания оставить требования о начислении пени без рассмотрения, как это следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы  о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса