Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А32-22193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22193/2013

15 апреля 2014 года                                                                           15АП-4302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Тлий М.И. по доверенности №8 от 25.02.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма " Юг - Универсал " на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2014 по делу № А32-22193/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма " Юг - Универсал " к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Юг-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Дженк Иншаат санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", Турция в лице филиала в г. Москве о взыскании 4 165 000 руб. задолженности и 187 077,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и 50 000 руб. судебных издержек (уточненные исковые требования).

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. СООО фирма "Юг - Универсал" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 504,04 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору,  а именно договором подряда №08/07-12 от 08.07.2012, дополнительными соглашениями к нему, счетом-фактурой №110, копией акта от 21.11.2012, актом сверки и т.д. Полномочия представителя ответчика при подписании  договора №08/07-12 от 08.07.2012 подтверждаются подписью этого же лица в договоре подряда №07/07-12 от 06.07.2012 и платежными поручениями.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Заказчик) заключен договор подряда № 08/07-12 от 8 июля 2012.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется создать необходимые условия для вьполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.2. цена договора составила 4 165 000 (четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 1.3. договора работы выполняются силами и средствами подрядчика, а также силами и средствами, привлеченных им субподрядных организаций.

Истец указал, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, предусмотренной п. 3 договора, несмотря на неисполнение заказчиком п. 2.3. договора, по которому в течении 3 банковских дней после подписания настоящего договора, Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40% от цены договора, что составляет 1 666 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Как указал истец в иске, акт приемки работ от 21.11.2012 заказчиком подписан без замечаний. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-27.05.2013 подписан заказчиком, что свидетельствует об отсутствии оплаты выполненных работ по договору.

Из материалов дела видно, что по соглашению сторон трижды была отсрочена оплата по договору.

Дополнительным соглашением № 1 установлен срок, по которому оплата работ по договору будет произведена до 31 января 2013.

Дополнительным соглашением № 2 установлен срок, по которому оплата работ по договору будет произведена до 29 марта 2013.

Дополнительным соглашением № 3 установлен срок, по которому оплата работ по договору будет произведена до 31 мая 2013.

Заказчику дважды была направлены претензии от 08.04.2013, 16.04.203 г., с требованием о перечислении денежных средств за выполненные работы по договору подряда № 08/07-12 от 08 июля 2012 в размере 4 165 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполненных работ истец сослался на договор № 08/07-12 от 08.07.2012, дополнительные соглашения №№ 1-3 к указанному договору, акты ф. КС-2 за ноябрь 2012 на сумму 4 165 000 руб. и ф. КС-3 № 1 от 21.11.2012 за ноябрь на сумму 4 165 000 руб.

Как усматривается из условий договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ принадлежащими ему строительными механизмами и техникой (далее "строительные механизмы") по завозке грунта на объект, его планировкой и укаткой в котловане, на объекте: "Галерея Краснодар 2" (далее - "Объект"). Объем поручаемых к выполнению земляных работ составляет-8500 м куб. грунта в твердом теле. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную договором цену. Работы выполняются собственными силами и средствами подрядчика, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций.

Сторонами согласована стоимость одного (кубического метра) завезенного и уплотненного грунта по настоящему Договору составляет 490 (четыреста девяносто) рублей (490 р./м.куб.) с учетом НДС. В течение действия настоящего договора стоимость за один м. куб. завезенного и уплотненного грунта остается твердой. Цена договора является предварительной и составляет 4 165 000 (четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% и будет уточнена согласно пункту 3.5. договора.

В разделе 3 стороны согласовали порядок приемки работ. Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы, определяемые исполнительной документацией в следующем порядке: ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику Акты о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2, завизированные старшим прорабом Заказчик и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе, счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре к форме № КС-3. Заказчик до 30 числа отчетного месяца подписывает документы, указанные в п. 3.1.1. настоящего договора и 2 (два) экземпляра возвращает Подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов. Заказчик ежемесячно, до 20-го числа месяца следующего за отчетным, оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счета-фактуры.

Таким образом, из системного толкования условий договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется на  основании актов о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Суд первой инстанции  указал, что неоднократно обязывал истца представить на обозрение суда подлинники следующих документов: договор № 08/07-12 от 08.07.2012, дополнительные соглашения №№ 1-3 к указанному договору, акты ф. КС-2 за ноябрь 2012 на сумму 4 165 000 руб. и ф. КС-3 № 1 от 21.11.2012 за ноябрь на сумму 4 165 000 руб., вместе с тем, указанных действий истцом совершено не было. На основании отсутствия документов, отсутствия первичной исполнительной документации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил в суд апелляционной инстанции подлинные договор и дополнительные соглашения.  Между тем, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на подтверждение факта выполненных работ копией акта КС-2 за ноябрь 2012 на сумму 4 165 000 руб., указав, что подлинный акт отсутствует и представлен быть не может.

Таким образом, в отсутствие подлинного акта выполненных работ, доказательств его направления ответчику для подписания, истцом не представлены допустимые доказательства выполнения и сдачи работ в заявленном размере.

Подлежат отклонению доводы истца о признании задолженности ответчиком в соответствии с дополнительными соглашениями, поскольку в них указано только согласованная сторонами дата оплаты договора, факт выполнения истцом работ в них не отражен.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.05.2013 на сумму 4 165 000 руб.  судом  апелляционной инстанции  не принимается в качестве доказательства наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 4 165 000 руб. по договору №08/07-12 за выполненные работы согласно акту КС-2 за ноябрь 2012 на сумму 4 165 000 руб., поскольку  из указанного акта сверки видно, что сумма  4 165 000 руб. образовалась как сальдо из ряда оплат и продаж, совершенных за период с 01.08.2012 по 27.05.2013 на различные суммы, а не как единая операция на сумму 4 165 000 руб. (в соответствии со спорным актом). При этом расшифровки, согласно акту выполненных работ «комплекс работ по завозке груза на объект его планировкой и укладкой в котловане», не содержится. Более того, в акте сверки указаны платежи, представленные самим истцом по иному договору подряда № 07/07-12 в подтверждение полномочий ответчика.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинника указанного акта, истцом также не представлено первичной документации, подтверждающей реальность оказание услуг по вывозу грунта, а именно путевые листы, товарные накладные, доказательства наличия техники, штата работников, договоры на прием грунта и т.д.

Согласно пунктов 44, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119н, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные