Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А53-24158/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24158/2013

15 апреля 2014 года                                                                           15АП-1925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от Управления Судебного департамента в Ростовской области: Сафарян Н.С. (доверенность от 16.01.2014), от остальных не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело № А53-24158/2013

по иску закрытого акционерного общества "Шахтинский стройтрест"

к Перетятькину Василию Ивановичу, Управлению Судебного департамента в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройгенподряд"

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Шахтинский стройтрест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Перетятькину Василию Ивановичу о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению имущества общества:

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 08 от 13.04.2001, заключенного между ЗАО «Шахтинский стройтрест» и Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области в отношении нежилого здания по адресу: г. Шахты Ростовской области, пер. Черенкова, 17а: помещения 4 этажа площадью 1 254,9 кв. м и часть помещений полуподвала лит. п/А по перечню общей площадью 218,3 кв. м;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 09 от 13.04.2001, заключенного между ЗАО «Шахтинский стройтрест» и ДООО «Стройгенподряд» в отношении помещений полуподвала лит. п/А № 5 площадью 474,6 кв. м, № 6 площадью 19,6 кв. м, №7 площадью 20,2 кв. м и приямков площадью 10,1 кв. м нежилого здания по адресу: г. Шахты Ростовской области, пер. Черенкова, 17а.

Кроме того, истец просил:

- признать недействительными решения Совета директоров ЗАО "Шахтинский стройтрест", оформленные протоколом № 2 от 03.05.2000, протоколом от 18.05.2000, протоколом № 4 от 05.12.2007 об избрании на должность генерального директора ЗАО «Шахтинский стройтрест» Перетятькина В.И.;

- признать недействительным избрание на должность исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Шахтинский стройтрест» Перетятькина В.И.;

- признать недействительным избрание на должность генерального директора ЗАО "Шахтинский стройтрест" Перетятькина В.И.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке приведения в соответствие с действовавшим законодательством созданное в 1992 году ТОО «Шахтинский стройтрест» в 1998 году зарегистрировано в качестве закрытого акционерного общества с количеством учредителей в 430 человек вопреки установленному законом об акционерных обществах ограничению в 50 человек. Впоследствии директора филиалов указанного общества, безосновательно и незаконно полагая себя членами совета директоров, избирают 03.05.2000 Перетятькина В.И. и.о. генерального директора. Такое же решение принимается 18.05.2000. Затем согласно протоколу общего собрания акционеров от 20.07.2000 Перетятькин В.И. избирается генеральным директором общества. Протоколом заседания Совета директоров от 05.12.2007 продлеваются полномочия Перетятькина В.И. до 19.05.2012 Истец полагает, что общество не имело законно избранных органов управления и оспаривает по указанной причине совершенные в 2001 году Перетятькиным В.И. от имени общества сделки, а также решения совета директоров о назначении Перетятькина В.И. руководителем общества. Истец легитимирует себя наличием статуса ликвидатора общества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что Перетяткин В.И. обладал полномочиями единоличного исполнительного органа полномочий на совершение сделки от имени общества, что установлено Арбитражным судом Саратовской области по делу № А-57-6149/2008. Кроме того, суд указал, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании или назначении директора общества само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Приговором Шахтинского городского суда от 14.08.2008, в соответствии с которым Долгоносов А.Н. и Черкасов А.Н. признаны виновными по ст. 159 п.4 УК РФ, 327 п.1 УК РФ, установлено, что в период работы в ЗАО «Шахтинский стройтрест», воспользовавшись своими полномочиями, Долгоносов А.Н. совместно с гражданином Черкасовым А.Н. путём мошеннических действий издали приказ №7 от 21 марта 2005 года, о том, что Черкасов А.Н. является единственным акционером ЗАО «Шахтинский стройтрест» и принял решение о назначении себя генеральным директором ЗАО «Шахтинский стройтрест» с 21.03.2005, а 24 марта 2005 года Черкасов А.Н. как единственный акционер ЗАО «Шахтинский стройтрест» утвердил решение №1 от 14 марта 2005 года о принятии Устава ЗАО «Шахтинский стройтрест» с местом расположения: Ростовская обл., г. Шахты, пр-т. Победа Революции №85, офис 109, затем под руководством Долгоносова А.Н. ЗАО «Шахтинский стройтрест» был зарегистрирован в г. Саратове по вымышленному адресу: 410035, г. Саратов, ул. Батавина, 10 кв. 40.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Истец в апелляционной жалобе и поданных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях настаивает на отсутствии законно избранных органов управления обществом, поскольку не проводилась регистрация выпуска акций, созыв общего собрания и выборы совета директоров. Отмечает, что Арбитражным судом Саратовской области законность избрания Перетятькина В.И. не установлена. Приговор по уголовному делу полагает не препятствующим удовлетворению иска.

Заявителем апелляционной жалобы также подано письменное ходатайство об истребовании оригиналов документов, подтверждающих факт и соблюдение процедуры избрания совета директоров в 2000 году, оригиналы доверенностей Перетятькина В.И. на совершение оспариваемых сделок, протоколы голосования общих собраний акционеров и заседаний совета директоров, на которых избран Перетятькин В.И.

Также подано заявление о фальсификации (л.д. 113 т. 3) протокола № 1 общего собрания ЗАО «Шахтинский стройтрест» от 20.07.2000, мотивированное тем, что в суде общей юрисдикции Перетятькин В.И. пояснял, что с 1999 года общих собраний акционеров не проводилось и эти обстоятельства подтверждают опрошенные работники общества.

Истцом подано заявление о фальсификации № 2 (л.д. 130 т.3) протокола № 4 заседания Совета директоров ЗАО «Шахтинский стройтрест» от 05.12.2007.

Истцом подано заявление о фальсификации № 3 (л.д. 132 т.3):

- протокола № 2 заседания Совета директоров ЗАО «Шахтинский стройтрест» от 03.05.2000;

- протокола заседания Совета директоров ЗАО «Шахтинский стройтрест» от 18.05.2000;

- протокола заседания Совета директоров ЗАО «Шахтинский стройтрест» от 26.01.2003;

- протокола заседания Совета директоров ЗАО «Шахтинский стройтрест» от 28.01.2003;

- протокола заседания Совета директоров ЗАО «Шахтинский стройтрест» от 11.03.2003.

Заявления мотивированы тем, что подписавшие указанные протоколы лица не избирались членами Совета директоров общества.

Истцом подано заявление о фальсификации № 4 (л.д. 134 т.3) протокола № 2 общего собрания ТОО «Шахтинский стройтрест» от 29.06.1998, поскольку указанный протокол не является реестром акционеров.

В отзыве на апелляционную жалобу Перетятькин В.И. просит отказать в ее удовлетворении. Указал на истечение срока исковой давности на оспаривание сделок.

Поскольку к участию в споре о действительности сделок не были привлечены вторые стороны соответствующих договоров, определением от 20.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление Судебного департамента в Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Стройгенподряд" (ИНН 6155026605).

От Управления Судебного департамента в Ростовской области поступил отзыв, в котором управление просит отказать в иске и заявляет о применении срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчиков за исключением Управления Судебного департамента в Ростовской области. Исковое заявление рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу Решения Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-1651/2014, в котором ставятся вопросы об истребовании оригиналов документов. Также представитель истца указывает на невозможность явки своего представителя в судебное заседание.

Также от истца поступили письменные пояснения по делу, дополнительные письменные пояснения по делу и заявление о привлечении к участию в деле в качестве соистца Долгоносова Анатолия Николаевича, о замене ответчика в лице Перетятькина В.И. на привлечение Перетятькина В.И. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Ростовской области поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения иска к управлению и заявила о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Судебного департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела истцом соединены требования, часть из которых подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности.

В силу положений части 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Как видно истец оспаривает ряд решений совета директоров акционерного общества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ актуальной является запись в реестре о местонахождении ЗАО «Шахтинский стройтрест» в г. Саратове.

Как установлено при рассмотрении арбитражного дела А57-6149/2008 в отношении ЗАО «Шахтинский стройтрест» в ЕГРЮЛ по состоянию на 2002 год были внесены сведения о юридическом адрес в г. Шахты, ул. Черенкова, 17а.

18.08.2005 было зарегистрировано изменение адреса общества следующий: Саратовская область, г. Саратов, ул. Батавина, 10, кв. 40. Юридическое лицо снято с регистрационного и налогового учета в связи со сменой места нахождения организации.

17.02.2006 ЗАО «Шахтинский стройтрест» поставлено на учет ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, о чем сделана соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.03.2008, согласно которому Черкасов А.Н. и Долгоносов А.Н. признаны виновными и осуждены по ст. 159 ч. 4, ст. 474 - 1 ч. 3 п. "а" и по ст. 327 ч. 1 УК Российской Федерации было установлено, что Черкасов А.Н. и Долгоносов А.Н. мошенническим путем представили в МРИ ФНС России № 12 по Ростовской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением юридического адреса организации на адрес: г. Саратов, ул. Батавина, 10 кв. 40.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» по адресу в г. Саратове и обязании Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова снять с учета указанное общество Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А57-6149/2008 было отказано.

Апелляционный суд указал, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и - незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

После рассмотрения указанного спора в заявительном порядке сведения о юридическом адресе общества изменены не были. Следовательно, в части требований о признании недействительными решений совета директоров общества спор подсуден Арбитражному суду Саратовской области.

Однако в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции стороны не заявили о нарушении правил подсудности.

В силу пункта 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, в отсутствие