Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А53-13155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13155/2013

15 апреля 2014 года                                                                           15АП-4223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Попова Л.М. по доверенности №187 от 20.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Тимошенко Е.А. по доверенности №8 от 15.08.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2014 по делу № А53-13155/2013 по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику - муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа №1" города Новошахтинска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа № 1" г. Новошахтинска о взыскании 225 246 руб. 10 коп. основной задолженности и 14 629 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи № 1277 для организаций, финансируемых за счет бюджетов различных уровней, от 28.01.2013 г.

Решением суда от 05.02.2014 с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа № 1" г. Новошахтинска (ОГРН 1026102485232, ИНН 6151002441) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056154000023, ИНН 6168002922) взыскано 156 852 руб. 88 коп., в том числе 142 223 руб. 62 коп. основной задолженности и 14 629 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа № 1" г. Новошахтинска (ОГРН 1026102485232, ИНН 6151002441) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056154000023, ИНН 6168002922) взыскано 5098 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу - открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056154000023, ИНН 6168002922) возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1792 руб. 38 коп., уплаченная по платежному поручению № 9480 от 24.06.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 83 022 руб. 48 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил исковую давность к требованиям истца, приняв в качестве спорного период с  января 2009 по март 2013. Заявитель полагает подлежащей взысканию потребленную ответчиком электроэнергию в объеме 150145 кВт.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донэнергосбыт" (правопредшественником истца, гарантирующим поставщиком) и МБОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа № 1" г. Новошахтинска (потребителем) был заключен договор купли-продажи № 1277 для организаций, финансируемых за счет бюджетов различных уровней, от 28.01.2013 г., в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит отпуск потребителю электрической энергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.1 договора).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком отношения по энергоснабжению существуют с 2009 г. У МБОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа № 1" г.Новошахтинска был установлен прибор учета электроэнергии - счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, который является шестиразрядным, запятая в показаниях отсутствует, количество электроэнергии определяется прибором целыми числами без долей. С момента установки данного прибора учета электроэнергии стороны, при снятии показаний средств учета электрической энергии о количестве потребленной электрической энергии, последнюю цифру показаний прибора определяли как долю, в связи с чем, показания фиксировали пятизначным числом.

В марте 2013 г. истцом было установлено, что действительные показания прибора учета электрической энергии ответчика составляют 166.506, в связи с чем, потребление электрической энергии, с учетом предыдущих показаний - 16.361, составило 150.355 кВт/час.

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО "Донэнергосбыт" произвело расчет стоимости электроэнергии, потребленной МБОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа № 1" г. Новошахтинска, с учетом фактических показаний прибора учета на 29.03.2013 г., и в счете-фактуре за март 2013 г. выставило к оплате сумму в размере 325 246 руб. 10 коп.

В свою очередь ответчик, письмом № 18 от 15.04.2013 г. отклонил требования истца об оплате начисленной в марте 2013 г. суммы, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления МБОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа № 1" г. Новошахтинска частично погасило основную задолженность, перечислив 01.07.2013 г. 100 000 руб. по платежному поручению № 5263811. В связи с этим ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 239 875 руб. 36 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи № 1277 для организаций, финансируемых за счет бюджетов различных уровней, от 28.01.2013 г., в том числе 225 246 руб. 10 коп. основной задолженности и 14 629 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2013 г. по 25.12.2013 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что установленный у ответчика счетчик электрической энергии ЦЭ6803В является шестиразрядным, запятая в показаниях отсутствует, количество электроэнергии определяется прибором целыми числами без долей. С момента установки данного прибора учета электроэнергии стороны, при снятии показаний средств учета электрической энергии о количестве потребленной электрической энергии, последнюю цифру показаний прибора определяли как долю, в связи с чем, показания фиксировали пятизначным числом.

Таким образом, представители гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, снимая показания счетчика, занижали в 10 раз фактическое потребление электрической энергии. Данные показания принимались истцом в качестве достоверных и на основании этих ошибочных показаний ответчику выставлялись к оплате счета-фактуры на оплату меньшего объема электрической энергии, чем было потреблено. То есть ответчиком за спорный период фактически принято в 10 раз больше электрической энергии, чем было предъявлено к оплате и оплачено.

Так как пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата должна была быть произведена до 18 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия была поставлена потребителю в период с января 2009 г. по март 2013 г.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи № 1277 для организаций, финансируемых за счет бюджетов различных уровней, от 28.01.2013 г., с приложениями к нему, акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи электрической энергии, счета, счета-фактуры, переписка сторон, претензия.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере 225 246 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с января 2009 по май 2010.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено сроком оплаты потребленной электрической энергии - 18 число месяца, следующего за расчетным

Таким образом, течение срока исковой давности началось с даты возникновения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в каждом месяце, и срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности в сумме 83 022 руб. 48 коп., образовавшейся за период с января 2009 г. по май 2010 г. окончательно истек 18.06.2013 г., тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд 27.06.2013 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 83 022 руб. 48 коп., образовавшейся за период с января 2009 г. по май 2010 г., правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность в сумме 142 223 руб. 62 коп. за период с июня 2010 г. по март 2013 г. на основании данных о стоимости электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам за данный период.

Не своевременная