Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А32-19391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19391/2013

15 апреля 2014 года                                                                           15АП-4060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Загайнова С.В. по доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 января 2014 года по делу № А32-19391/2013 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горячевой Светлане Ивановне (ИНН 232700006736, ОГРН 308232706600055)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – истец, ООО «Классик Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горячевой Светлане Ивановне (далее – ответчик, Горячева С.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 240 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

В обоснование исковых требований общество указало, что 06.06.2013 в принадлежащем ответчику торговом павильоне №388 по продаже дисков, представителем истца был заключен договор розничной купли-продажи диска «Иван Кучин» с записью фонограмм произведений, исключительные смежные права на 12 из которых принадлежат обществу на основании договора передачи прав №0112 от 01.12.2009. Носитель в таком оформлении с записью спорных фонограмм истцом не выпускался, право выпускать спорные фонограммы ответчику не предоставлялось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Горячевой С.И. в пользу ООО «Классик Партнер» взыскано 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а также 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных смежных прав общества на спорные фонограммы, исполнения, указал, что представленной истцом в материалы дела видеозаписью подтверждается реализация контрафактных произведений, размещенных на спорном диске, в торговом павильоне, на котором размещена вывеска с указанием фамилии ответчика. Размещение такой вывески создает презумпцию осуществления торговли ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм, исполнений подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. Ответчик не представил доказательства реализации таких компактных дисков с соблюдением исключительного права общества либо иного лица, получившего легальную возможность распоряжаться таким правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- реализация дисков на Брюховецкой ярмарке в день, когда была осуществлена видеозапись (06.06.2013) не могла производиться ответчиком, поскольку согласно представленной в материалы дела справке собственника рынка ответчик прекратил осуществление указанной деятельности с 10.05.2013;

- размещение на павильоне таблички «ИП Горячева С.И.» с указанием ИНН не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что именно предприниматель осуществлял реализацию контрафактных дисков и должен нести ответственность за действия третьих лиц;

- фамилия ответчика ни разу не звучит от продавца, ее называет человек который держит камеру;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал одновременно компенсацию за использование фонограмм и исполнений. Данное обстоятельство привело к применению в отношении ответчика дублирующей ответственности;

- истец, производя расчет исковых требований, берет за основу 12 песен, в то время как из представленной видеозаписи видно, что на спорном диске записано только 10 песен;

- из договора на отчуждение прав на фонограмму следует, что исключительные смежные права на фонограммы и исполнение трех из десяти песен, указанных на видео, истцу не передавались («Небесные цветы», «Я ищу тебя мама», «Из лагерной лирики»). Суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы и исполнение песен, права на которые истцу не принадлежат;

- в судебном заседании не были исследованы представленные истцом диски (приобретенный диск с фонограммами и диск с видеозаписью). Судом первой инстанции была нарушена обязательная стадия судопроизводства – исследование доказательств;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный диск является контрафактным;

- представленная истцом видеозапись не является относимым и допустимым доказательством, поскольку из представленной видеозаписи не видно, что она осуществляется именно на Брюховецкой ярмарке. Из данной записи невозможно установить, что она была произведена именно 06.06.2013, а не в более поздний период, в связи с чем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ярмарка является собственностью администрации, которая разрешение обществу на осуществление видеосъемки не давала. Не представлено достоверных данных о том, когда и кем была сделана запись, вносились ли в нее изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Классик Партнер» на основании договора №0112 от 01.12.2009, заключенного с Кучиным И.Л. (правообладатель), является обладателем исключительных смежных прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы (статья 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исполнения (статья 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведений в исполнении Кучина И.Л.: «Серое платье», «Овсяное печенье», «Друг», «Роза на крови», «Жестокий романс», «Остров на Амуре», «Тальянка», «Совесть», «Охотник», «Портрет», «Дама сердца», «Ночка».

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 в торговом павильоне, расположенном на Брюховецкой ярмарке ст. Брюховецкой, представителем истца был приобретен компакт-диск с наименованием «Иван Кучин мр3 collection», на котором содержатся записи двенадцати спорных фонограмм произведений.

На указанном торговом павильоне была размещена вывеска с указанием фамилии и иных данных ответчика. На принадлежность данной торговой точки ответчику также указал и продавец, осуществляющий в ней реализацию музыкальной продукции.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО «Классик Партнер» на фонограммы и исполнения произведений Кучина И.Л., общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения артистов-исполнителей и фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1315 и подпункту 1 пункта 1 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение и исключительное право на фонограмму принадлежат соответственно исполнителю и изготовителю фонограммы.

В силу пункта 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение). Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения считается, в том числе распространение записи исполнения путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец является обладателем исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы на основании договора от 01.12.2009 №0112, заключенного с Кучиным И.Л. 06.06.2013 в торговом павильоне, расположенном на Брюховецкой ярмарке ст. Брюховецкой, представителем истца был приобретен компакт-диск с наименованием «Иван Кучин мр3 collection», на котором содержатся записи двенадцати спорных фонограмм произведений, что подтверждается представленными в материалы дела  видеозаписью продажи диска и компакт-диском.

Довод апелляционной жалобы о том, что на представленном в материалы дела диске содержится только 10 песен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно содержанию на диске записано 10 альбомов Кучина М.Л., указанные истцом двенадцать музыкальных произведений включены в альбом №2 «Жестокий романс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал обстоятельство наличия на указанном диске фонограмм двенадцати спорных музыкальных произведений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью был исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителя ответчика и позволяет установить факт продажи представленного в материалы дела диска, содержащего спорные фонограммы произведений, в торговой точке, на которой была размещена вывеска с указанием «ИП Горячева С.И.», ИНН и иных данных предпринимателя.

Из указанной видеозаписи следует, что торговый павильон, в котором был приобретен спорный диск, использовался для осуществления реализации товаров в розницу.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, размещенная на указанном торговом павильоне информация об ответчике является достаточным доказательством, легитимирующим предпринимателя в качестве лица, осуществляющего деятельность в данном торговом павильоне.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что 06.06.2013 на торговом месте ответчика предпринимательскую деятельность по реализации дисков осуществляло иное лицо, а вывеска с информацией об ответчике не была демонтирована ввиду неисполнения собственником ярмарки своей обязанности по ее демонтажу, подлежит отклонению.

Горячева С.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2014 представитель ответчика указал, что данные доказательства у Горячевой С.И. отсутствуют и не могут быть представлены.

Ссылка ответчика на справку, выданную ООО «ФинДан», о том, что в период с 03 по 09 июня 2013 года Горячева С.И. не осуществляла предпринимательскую деятельность на территории Брюховецкой