Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А32-19391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ярмарки, не может быть принята судом в качестве соответствующего доказательства при наличии фиксации факта торговой деятельности на территории ярмарки на торговом месте ответчика и в отсутствии достоверной информации о том, что данную деятельность осуществляло иное лицо, а не Горячева С.И.

 Довод ответчика о том, что обязанность по демонтажу вышеназванной вывески лежала на собственнике ярмарки и Горячева С.И. не имела права производить данные действия самостоятельно, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материальной права. Ответчик как участник предпринимательской деятельности должен самостоятельно предпринимать меры, направленные на минимизацию связанных с этой деятельностью рисков и на сохранение своей положительной коммерческой репутации.

Более того, согласно представленной истцом видеозаписи продавец спорного диска на вопрос представителя истца, принадлежит ли данная торговая точка Горячевой С.И., как указано на размещенной табличке, ответил утвердительно, указав, что является ее супругом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в том, что реализация дисков в спорной торговой точке осуществлялась именно ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что вышеуказанная видеозапись не подвергалась какому-либо исправлению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права о распределении бремени доказывания между участниками спора. По этому же основанию подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом не исследовался представленный в материалы дела диск с фонограммами спорных музыкальных произведений.

Ответчиком также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу экземпляров фонограмм спорных музыкальных произведений.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных смежных прав истца на спорные фонограммы, исполнения является законным и обоснованным.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил требование о взыскании минимальной компенсации в размере 10 000 руб. за несанкционированное использование каждой из двенадцати перечисленных фонограмм и исполнений названных произведений.

Поскольку на контрафактном компакт-диске «Иван Кучин мр3 collection» размещено 12 фонограмм аудиопроизведений в исполнении Кучина И.Л.: «Серое платье», «Овсяное печенье», «Друг», «Роза на крови», «Жестокий романс», «Остров на Амуре», «Тальянка», «Совесть», «Охотник», «Портрет», «Дама сердца», «Ночка», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать компенсации в сумме 240 000 руб.: по 10 000 руб. за одну фонограмму и одно исполнение двенадцати произведений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к ответчику дублирующей ответственности в виде взыскания компенсации за использование фонограмм и исполнений подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации как фонограмма, так и исполнение являются самостоятельными объектами смежных прав, принадлежащими разным субъектам права: исполнителю и изготовителю фонограммы. Принадлежность одному субъекту прав исполнителя и изготовителя фонограмм их правовой природы не меняют.

Возможность одновременного взыскания компенсации за нарушение исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм соответствует сложившейся судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2014 по делу №А79-13/2013 и от 14.07.2014 по делу №А40-25230/2013).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 240 000 руб. компенсации за незаконное использование двенадцати вышеуказанных фонограмм и исполнений.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года по делу № А32-19391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина