Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А32-26160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26160/2013

15 апреля 2014 года                                                                           15АП-4267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца -  Архиповой Т.С. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу № А32-26160/2013,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ОГРН 1042319139246/ ИНН 2334018875),

к  индивидуальному предпринимателю Зотовой Светлане Александровне (ОГРН 310231116700083/ ИНН 231120486974),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (далее – ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», истец)  обратилось   в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зотовой Светлане Александровне (далее – ИП Зотова С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 90 от 30.01.2012 в размере 73989 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8605 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 99-100)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Зотова Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что товарные накладные не являются подтверждением поставки товара ответчику. Истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов. В решении суда первой инстанции не указано, по каким основаниям  изменены исковые требования истца с 82595 руб. 05 коп. до 73989 руб. 20 коп. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Уведомление, на которое ссылается суд первой инстанции, получено сыном ответчицы. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что поставка продукции считается выполненной в момент отгрузки товара и  подписания покупателем товарно-транспортной накладной. Истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика акты сверки взаимных расчетов, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ИП Зотовой С.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (поставщик) и ИП Зотовой С.А. (покупатель) заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции № 90 от 30.01.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.3 договора покупатель оплачивает товар не позднее 3 банковских или 5 календарных дней с момента отгрузки. Указанный срок начинает исчисляться со следующего дня после осуществления отгрузки товара.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным сроком до 31.12.2012 с учетом пролонгации (п. 7.5).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 185989 руб. 20 коп.  подтвержден товарными накладными № 11953.0 от 26.01.2012, № 14154.0 от 30.01.2012, № 17693.0 от 04.02.2012, № 19594.0 от 08.02.2012, № 21344.0 от 11.02.2012, № 23789.0 от 15.02.2012, №25861.0 от 18.02.2012, № 27861.0 от 22.02.2012, и счета-фактуры № 11953 от 26.01.2012, № 14154 от 30.01.2012, № 17693 от 04.02.2012, № 19594 от 08.02.2012, № 21344 от 11.02.2012, № 23789 от 15.02.2012, №25861 от 18.02.2012, № 27861 от 22.02.2012, подписанными представителями сторон.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Поставленный товар оплачен ИП Зотовой С.А. частично в сумме 112000 руб.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Зотовой С.А.  долг в сумме 73989 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8605 руб. 85 коп. за период с 17.02.2012 по 15.07.2013.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет суммы процентов и установил, что он произведен методически неверно, поскольку проценты рассчитаны не нарастающим итогом, что противоречит ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел необходимым произвести перерасчет процентов с нарастающим итогом, в соответствии с расчетом суда сумма процентов превысила заявленную истцом сумму, однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, проценты взысканы размере 8605 руб. 85 коп.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные не являются подтверждением поставки товара ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на дату поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов не  влияет на правомерность вывода суда об обоснованности исковых требований, поскольку обстоятельство поставки товара истцом ответчику подтверждается первичными документами.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано, по каким основаниям  изменены исковые требования истца с 82595 руб. 05 коп. до 73989 руб. 20 коп. противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В описательной части  решения суд указал, что рассматривает требования истца  о взыскании задолженности по договору поставки № 90 от 30.01.2012 в размере 73989 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8605 руб. 85 коп. с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 27.11.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 105-106)).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

 Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре физических лиц  по адресу: 350901, Краснодарский край,  г. Краснодар, ул. Ягодина, 4.

Почтовым уведомлением (том 1 л.д. 119) подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции