Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А32-36030/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36030/2012

15 апреля 2014 года                                                                           15АП-10558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителей Звонковой А.М. по доверенности от 01.05.2013, Егоровой Т.А. по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика: представителя Маталыга А.В. по доверенности № 11-ГК/14 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 мая 2013 года по делу № А32-36030/2012

по иску индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Краснодар»

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович (далее – ИП Звонков М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Галерея Краснодар» (далее – ОАО «Галерея Краснодар», ответчик), в котором просил:

- взыскать торговое оборудование, элементы декора, одежду (товар) согласно перечню, указанному в исковом заявлении, а также денежные средства в размере 1 000 000 руб., находившиеся на территории ответчика по адресу: г. Краснодар, ул. В. Головатого, д. 313;

- в случае невозможности возвратить спорное имущество в натуральном выражении, взыскать с ответчика его действительную стоимость в сумме 1 487 217 руб. 60 коп. (с учётом уточнённых исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2008 между ОАО «Галерея Краснодар» и ИП Звонковым М.Б. был заключён краткосрочный договор аренды № 241-КДА/К1, по условиям которого предпринимателю было передано помещение № 47 общей площадью 77,5 кв.м., расположенное на втором этаже МТРЦ по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, 313. В период с 01.11.2008 по 01.02.2009 предприниматель произвёл ремонт арендованного помещения, завёз в него своё торговое оборудование, товар для реализации.

18.03.2009 в магазине была проведена инвентаризация имущества, находящегося в помещении магазина.

19.03.2009 ответчик самовольно занял торговое помещение, арендуемое предпринимателем, изъял находившиеся в нём торговое оборудование, товар, принадлежащие предпринимателю. Свои действия ответчик мотивировал тем, что у истца имеется задолженность по арендной плате, в связи с чем изъятые вещи будут удерживаться ОАО «Галерея Краснодар» до погашения задолженности.

16, 21 и 25 декабря 2009 года ОАО «Галерея Краснодар» произвело частичный возврат имущества ИП Звонкову М.Б., остальную часть имущества ответчик возвратить отказался, мотивируя свои действия тем, что данное имущество у него отсутствует. Истец полагает, что ответчик до настоящего момента необоснованно удерживает имущество ИП Звонкова М.Б., которое подлежит виндикации у общества и передаче истцу. В том случае, если имущество отсутствует у ОАО «Галерея Краснодар», последнее обязано выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., находившихся в кассе предпринимателя, прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Суд зачёл ранее уплаченную по платежному поручению №171 от 05.03.2009 государственную пошлину в размере 6 111 руб. 56 коп. в счёт уплаты истцом государственной пошлины по иску по настоящему делу. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 111 руб. 56 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №171 от 05.03.2009 государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках судебного дела № А32-40931/2011 истец обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы 2 020 918,14 руб., в том числе 233 523,50 руб. недополученных доходов и 1 787 664,64 реальных убытков (1 000 000 руб. - денежные средства, находящиеся в кассе; 532 621,92 руб. - стоимость невозвращенного товара по цене покупки; 232 172,72 руб. - стоимость невозвращенного торгового оборудования; 22 870,00 руб. - стоимость невозвращенного хозяйственного инвентаря).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу № А32-40931/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-16430/12 от 10.12.2012, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 55 040 руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 857 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами по указанному делу с учетом судебных актов по делам № А40-45821/09-11-432 и № А40-64381/10-155-541 установлено, что в соответствии с актами описи и выемки имущества ответчик не возвратил истцу имущество на общую сумму 55 040 руб. 40 коп., в отношении остальной части требований истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие и размер убытков: в представленных первичных документах имеются расхождения, расчет исковых требований не соответствует товарным накладным, не доказано фактическое нахождение всего заявленного к взысканию товара в спорных помещениях, а также денежных средств в сейфе предпринимателя на момент составления акта описи от 19.03.2009, размер упущенной выгоды документально не подтвержден.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу № А32-40931/2011, суд первой инстанции в рамках настоящего спора прекратил производство по делу в части требований о взыскании денежных средств, находившихся в кассе предпринимателя в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в требовании о виндикации имущества, суд указал, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истребуемое имущество имелось у истца и было изъято ответчиком. Суд также указал, что истцом не представлены сведения об индивидуализирующих характеристиках имущества, позволяющих с достаточной степенью точности утверждать, что имущество, находящееся у ответчика, ранее принадлежало истцу.

Суд с учётом ранее состоявшихся судебных актов критически отнёсся к представленным истцом документам, содержащим сведения об имевшемся имуществе, которое было изъято ответчиком и впоследствии возвращено истцу. Суд указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иного имущества, помимо того, которое было не возвращено истцу и за которое с ответчика были взысканы убытки.

Суд пришёл к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С принятым судебным актом не согласился ИП Звонков М.Б., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал должной оценки всем представленным истцом в материалы дела документам, что свидетельствует о неполном выяснении судом фактических обстоятельств;

- суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, подготовленное в рамках уголовного дела, подтверждающие факт неполного возврата ответчиком изъятого имущества истца;

- суд необоснованно принял в качестве обязательных по настоящему делу выводы арбитражных судов, сделанные по делу № А32-40931/2011, суд не учёл, что в рамках настоящего дела истцом были представлены дополнительные документы, которые подлежали оценке;

- суд необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права ответчиком истец мог узнать только с даты возврата ОАО «Галерея Краснодар» части имущества ИП Звонкова М.Б. Кроме того, частичный возврат ответчиком имущества истца свидетельствует о признании им долга, что прервало течение срока исковой давности;

- суд необоснованно прекратил производство по настоящему делу в части требования о виндикации у ответчика 1 000 000 руб., находившихся в кассе истца, сославшись на то, что данное требование ранее было рассмотрено в рамках дела № А32-40931/2011. Суд не учёл, что в рамках указанного дела предметом заявленного иска было требование о возмещении убытков, а в рамках настоящего дела – виндикация имущества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено Копейкину Александру Константиновичу – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эгида». На время проведения судебной экспертизы рассмотрение дела было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 17.01.2014, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные ими правовые позиции по делу. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2014, после которого суд продолжил рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Галерея Краснодар» (до переименования ОАО «Сити-Парк») и ИП Звонковым М.Б. 16.06.2008 был заключён предварительный договор аренды № 96-ПДА/К1, предметом которого являлась аренда нежилого помещения площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313.

17.10.2008 между ОАО «Галерея Краснодар» и ИП Звонковым М.Б. был заключён краткосрочный договор аренды № 241-КДА/К1, по условиям которого предпринимателю было передано помещение № 47 общей площадью 77,5 кв.м., расположенное на втором этаже МТРЦ по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, 313.

В период с 01.11.2008 по 01.02.2009 предприниматель произвёл ремонт арендованного помещения, завёз в него своё торговое оборудование, товар для реализации.

29.01.2009 арендодатель уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды № 241-КДА/К1 и прекращении его действия с 31.01.2009, одновременно уведомив о необходимости погасить задолженность по арендной плате, вывезти товар, освободить помещение и передать его по акту сдачи-приемки арендодателю.

Индивидуальный предприниматель Звонков М.Б. требования арендодателя не выполнил.

В связи с этим, 19.03.2009 комиссией, созданной в соответствии с приказом директора филиала «ИК «ТПС» в г. Краснодаре - управляющей организации ответчика от 18.03.2009 № 03-ОД, было произведено самовольное освобождение помещения с номером 47, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313. Комиссией была произведена опись имущества, находившегося в указанном помещении, составлен акт от 19.03.2009 (в материалы настоящего судебного дела было представлено 3 копии акта описи имущества, отличающиеся по своему содержанию (т. 5 л.д. 25-85, т. 6 л.д. 176-236, т. 7 на л.д. 8-68), подлинник данного акта ответчиком представлен не был со ссылкой на его утрату). Имущество, изъятое ответчиком и отражённое в акте описи было принято ОАО «Галерея Краснодар» на ответственное хранение.

В письме № 630 от 20.03.2009 ответчик уведомил истца о том, что имущество, изъятое из магазина предпринимателя, будет удерживаться им до погашения ИП Звонковым М.Б. задолженности по арендной плате за арендуемое помещение (т. 3 л.д. 80-82).

В последующем ОАО «Галерея Краснодар» часть изъятого имущества возвратило ИП Звонкову М.Б., что подтверждается представленными актами выемки имущества от 16.12.2009, 21.12.2009 и 25.12.2009 (т. 2 л.д. 104-112, т. 3 л.д. 1-8).

Указывая на то, что ответчик не возвратил всё имущество, изъятое 19.03.2009, ИП Звонков М.Б. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором просил истребовать принадлежащее ему имущество (перечень конкретного имущества приведён в заявлении об уточнении исковых требований – т. 4 л.д. 34-36), а при невозможности виндикации имущества, просил взыскать с ответчика его закупочную стоимость.

Одновременно с требованием о виндикации товара и торгового оборудования истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые, по утверждению предпринимателя, на дату 19.03.2009 хранились в металлическом ящике в спорном помещении.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что по требованию ИП Звонкова М.Б. об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный