Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А32-36030/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

описях товарно-материальных ценностей от 18 марта 2009 года, с актом описи имущества от 19.03.2009 года, представленного в деле том 7л. д. 8-68 и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращены индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу составляет по основным средствам и инвентарю 246937,40 (двести сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей сорок копеек, по товару 354665,66 (Триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей шестьдесят шесть копеек. Общая сумма: 601603,06 (Шестьсот одна тысяча шестьсот три) рубля шесть копеек.

Перечень товара и торгового оборудования, которые не были возвращены ИП Звонкову М.Б., их стоимость указаны экспертом в таблицах № 15-17 экспертного заключения.

От ОАО «Галерея Краснодар» поступили письменные возражения на заключение эксперта, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом действительно были установлены несоответствия по стоимости некоторых позиций инвентаря и основных средств в сведениях инвентарных описей от 18.03.2009 и первичной бухгалтерской документации. Все эти различия отражены экспертом, за основу были приняты сведения первичной бухгалтерской документации, в связи с чем эксперт внёс соответствующие корректировки в свой расчёт и в ходе последующего ответа на поставленные судом вопросы пользовался скорректированными данными.

Ответчик безосновательно указывает на то, что экспертом за основу был взят акт описи изымаемого имущества от 19.03.2009, находящийся в томе 5, который ранее судами расценивался как ненадлежащее доказательство по делу, а в последующем по имуществу, отражённому в пунктах 7, 21, 22, эксперт пользовался сведениями, приведёнными в акте описи из тома № 7. Из заключения эксперта следует, что им подвергались сравнительному исследованию все указанные в определения суд апелляционной инстанции копии акта от 19.03.2009, на что имеются прямые указания в исследовательской части заключения.

Иные доводы ответчика носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, не установил наличия в нём каких-либо противоречий, могущих свидетельствовать о недостоверности выводов судебного эксперта. Кроме того, ответчик мог реализовать своё право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, однако своё право не реализовал, что является его процессуальным риском. С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в необъективности либо необоснованности выводов судебного эксперта.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после составления актов описи от 18.03.2009 истец предпринимал действия по изъятию товара либо демонтажу и вывозу торгового оборудования (в том числе фанкойла) из арендованного помещения.

Обязанность по доказыванию данного обстоятельства подлежит отнесению на ОАО «Галерея Краснодар», как на лицо обеспечивающее доступ к арендуемым помещениям торгового центра, их безопасность и сохранность, а также как на лицо, которое злоупотребляя своими правами, в отсутствие к тому правовых оснований, самовольно, без вызова представителей истца, осуществило вскрытие торгового помещения и вывоз из него имущества ИП Звонкова М.Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что ответчиком не было возвращено истцу имущество, указанное в таблицах № 15-17 экспертного заключения общей стоимостью 601 603 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении виндикационного требования, т.к. истцом не было представлено доказательств фактического обладания ответчиком спорным имуществом на дату вынесения решения (в том числе и спорным фанкойлом, так как в ходе проведённого осмотра было установлено, что в помещении, ранее арендованном предпринимателем, в настоящее время установлено иное оборудование). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не указывал на последующее отчуждение имущества иным третьим лицам, а приводил довод о том, что он возвратил всё имущество, изъятое у истца, что опровергается представленными по делу документами, а также заключением судебной экспертизы.

С учётом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 487 217 руб. 60 коп. стоимости невозвращённого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Таким образом, исковое требование ИП Звонкова М.Б. о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества, в случае невозможности его возврата в натуре, следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя иск в данной части, суд первой инстанции сослался на выводы арбитражных судов, сделанные в рамках судебного дела № А32-40931/2011, согласно которым суды установили, что в результате невозвращения имущества ИП Звонкову М.Б. последнему были причинены убытки в размере 55 040 руб. 40 коп. Удовлетворяя иск в части, суды указали на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков в большем размере.

В абзаце 3 пункта 2 постановления № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный иск имеет самостоятельный объём и предмет доказывания. Разрешая требования ИП Звонкова М.Б., суд был обязан дать самостоятельную оценку всем представленным по делу доказательствам, устранить имеющиеся расхождения в представленных документах, в том числе путём проведения по делу судебной экспертизы, при этом суд первой инстанции не был связан выводами арбитражных судов по делу А32-40931/2011, т.к. последние касались требований о взыскании убытков, основывались на ином объёме представленных доказательств и ином предмете доказывания.

Как указывалось ранее, согласно заключению судебного эксперта общая стоимость невозвращённого истцу имущества составила 601 603 руб. 06 коп. Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из размера требований, заявленных истцом, и считает необходимым взыскать с ОАО «Галерея Краснодар» в пользу предпринимателя 487 217 руб. 60 коп. стоимости невозвращённого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске ИП Звонковым М.Б. срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось ранее, изъяв спорное имущество, ОАО «Галерея Краснодар» заявило о его удержании до погашения предпринимателем задолженности по арендной плате.

Из положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание по своей правовой природе является способом самозащиты нарушенного права, направленным на обеспечение исполнение гражданско-правового обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, о нарушении своего субъективного права ИП Звонков М.Б. мог узнать не ранее даты, когда ему доподлинно стало известно о неправомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества.

О том, что ИП Звонков М.Б. не имеет задолженности перед ОАО «Галерея Краснодар» по договору аренды торгового помещения, а следовательно и об отсутствии у акционерного общества оснований для удержания спорного имущества, предпринимателю стало известно только при вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.09.2010 по делу № А40-45821/2009, которым было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в пользу ОАО «Галерея Краснодар», что в последующем было также отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу № А32-40931/2011.

Кроме того, для заявления требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец должен был быть поставлен в известность о том, что спорное имущество фактически отсутствует у ОАО «Галерея Краснодар». Учитывая, что ответчик продолжал возвращать имущество предпринимателю до 25.12.2009, ИП Звонков М.Б. до указанной даты не мог знать конкретный перечь имущества и его стоимость, которые ему не будут возвращены ОАО «Галерея Краснодар».

С учётом изложенного, принимая во внимание, что с иском по настоящему делу ИП Звонков М.Б. обратился 23.11.2012, трёхлетний срок исковой давности им пропущен не был.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Ввиду того, что в части взыскания с ответчиков 1 000 000 руб. производство по делу прекращено, в данной части иск не подлежит оплате государственной пошлиной.

С учётом обоснованно произведённого судом первой инстанции зачёта ранее уплаченной истцом государственной пошлины, от ИП Звонкова М.Б. в федеральный бюджет поступила государственная пошлина в размере 6 111 руб. 56 коп.

По виндикационному требованию государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на предпринимателя, а по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 744 руб. 35 коп. – на ОАО «Галерея Краснодар».

На ответчика также подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

За проведение по делу судебной экспертизы с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эгида» подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2013 года по делу № А32-36030/2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 487 217 руб. 60 коп. стоимости невозвращённого имущества отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Краснодар» (ИНН 2308116900, ОГРН 1062308018420) в пользу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича (ИНН 230906235278, ОГРНИП 305230927100030) 487 217 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного имущества, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича о зачёте по настоящему делу излишне уплаченной по платёжному поручению № 171 от 05.03.2009 государственной пошлины в размере 6 111 руб. 56 коп. удовлетворить. Произвести зачёт государственной пошлины на сумму 6 111 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Краснодар» (ИНН 2308116900, ОГРН 1062308018420) в пользу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича (ИНН 230906235278, ОГРНИП 305230927100030) следующие судебные расходы по делу: 2 111 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Краснодар» (ИНН 2308116900, ОГРН 1062308018420) в доход федерального бюджета 10 632 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску».

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эгида» 30 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина