Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А32-36030/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-40931/2011 по иску ИП Звонкова М.Б. к ОАО «Галерея Краснодар» о взыскании в качестве убытков, том числе 1 000 000 руб., хранившихся предпринимателем в спорном помещении.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 по делу № А32-40931/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-16430/12 от 10.12.2012, в удовлетворении данного искового требования было отказано.

Суды пришли к выводу о том, что представленный истцом договор займа от 18.10.2008, заключенный между гражданами Звонковым Б.Н. и Звонковым М.Б., расписки от 18 октября 2008 года и 16 марта 2009 года, справки о состоянии кассы, составленные бухгалтером предпринимателя, не подтверждают факт нахождения спорной денежной суммы в кассе, установленной в арендованном помещении. Истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт хранения этих денег в кассе на момент составления акта описи и принятие необходимых мер по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении.

Правовая квалификация спорных правоотношений, определение законодательства, подлежащего применению, является исключительной прерогативой суда.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества. Такой иск не может быть предъявлен в отношении денежных средств, использованных в качестве средства платежа. Следовательно, предприниматель изначально был не вправе защищать свои права при помощи виндикационного иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 № ВАС-10618/10).

Заявляя требование о виндикации денежных средств (изменяя правовое основание взыскания), предприниматель, по сути, преследовал цель искусственного создания предпосылки для повторного рассмотрения арбитражным судом требования об обязании ОАО «Галерея Краснодар» возвратить ему 1 000 000 руб., которое по существу было рассмотрено в рамках судебного дела № А32-40931/2011, что является недопустимым.

Иное имущество (товар, торговое оборудование), заявленное ИП Звонковым М.Б. к виндикации, обладает индивидуально-определёнными характеристиками, в связи с чем данное требование подлежало рассмотрению судом по существу.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 Постановления № 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом.

Исходя из предмета заявленного иска, суду надлежало установить, какое конкретно имущество находилось в торговом помещении на дату 19.03.2009, какое имущество было изъято ответчиком и в последующем возвращено истцу.

Обосновывая свою позицию о том, что ответчиком была возвращена только часть имущества, изъятого из торгового помещения, истец в материалы дела представил инвентарные описи основных средств и инвентарные описи товароматериальных ценностей, составленные на дату 18.03.2009 (то есть за несколько часов до изъятия имущества ответчиком – т. 2 л.д. 31-61). Данные инвентарные описи были составлены с участием физических лиц Шкаева Д.О. и Гурба О.Ю., которые на дату составления выше указанных документов не являлись работниками ИП Звонкова М.Б., не находились с последним в иных отношениях подчинения. О фальсификации инвентарных описей ответчик не заявил.

В обоснование достоверности сведений, содержащихся в инвентарных описях от 18.03.2009, истцом были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества.

Факт неполного возврата ответчиком изъятого имущества истец обосновывал путём сличения сведений о товаре и торговом инвентаре, содержащихся в инвентарных описях от 18.03.2009, актах описи изъятия имущества работниками ответчика от 19.03.2009 и актах возврата материальных ценностей от 16.12.2009, 21.12.2009 и 25.12.2009.

Как указывалось ранее, подлинник акта описи изъятия имущества работниками ответчика от 19.03.2009 в материалы дела ОАО «Галерея Краснодар» представлен не был, в материалы судебного дела представлены 3 копии данного документа, которые отличаются по содержанию друг от друга.

В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что ответчик признаёт как принадлежащие ему акты описи имущества от 19.03.2009, находящиеся в томе 5 на листах дела 25-85 и в томе 6 на листах дела 176-236. Истец основывает свои позиции на акте описи имущества, находящемся в томе 7 на листах дела 8-68.

В целях полного и всестороннего рассмотрения существующего спора необходимым являлось выяснение вопроса о том, содержат ли акты инвентаризации истца от 18.03.2009 достоверные сведения, подтверждаемые представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией; являются ли идентичными по своему содержанию представленные в материалы дела акты описи имущества от 19.03.2009; соответствуют ли сведения о возвращённом имуществе, содержащиеся в актах 16.12.2009, 21.12.2009 и 25.12.2009, сведениям об изъятом имуществе, содержащимся в инвентарных описях от 18.03.2009 и в актах описи от 19.03.2009.

Для этой цели определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из цены приобретения определить стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), принадлежавших индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, имевшихся в наличии в торговом помещении № 47, расположенном на втором этаже МТРЦ по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, 313, на дату 18 марта 2009 года.

2) Соответствуют ли сведения о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), отражённые в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, сведениям документов бухгалтерского учёта, представленным индивидуальным предпринимателем Звонковым Михаилом Борисовичем в материалы судебного дела № А32-36030/2012?

3) Соответствуют ли друг другу сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО «Галерея Краснодар», отражённые в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах дела 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, а также сведениям, отражённым в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года?

4) Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, определить стоимость тех товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращённых индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, путём сопоставления сведений, отражённых в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей от 18 марта 2009 года, в актах описи имущества от 19.03.2009 (по каждому из актов в отдельности, если на 3 вопрос экспертом дан отрицательный ответ) и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года, от 25 декабря 2009 года.

По итогам проведения по делу судебной экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение от 17.01.2014 Копейкина А.К. – эксперта ООО «Аудиторская фирма «Эгида», согласно которому:

1. Исходя из цены приобретения стоимость товарно-материальных ценностей (торговое оборудование, хозяйственный инвентарь и товар), принадлежавших индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, имевшихся в наличии в торговом помещении №47, расположенном на втором этаже МТРЦ по адресу: г. Краснодар, ул. им. Головатого, 313, на дату 18 марта 2009 года составила 2750026,11 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч двадцать шесть) рублей одиннадцать копеек.

2. Сведения, отраженные в инвентарных описях товарно-материальных ценностей №1-8 по товару, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, и в количественном и в стоимостном выражении полностью соответствуют сведениям документов бухгалтерского учета, представленным индивидуальным предпринимателем Звонковым Михаилом Борисовичем в материалы судебного дела № A32-36030/2012.

Сведения, отраженные в инвентарных описях основных средств №1-4 по основным средствам и инвентарю, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, в количественном выражении полностью соответствуют сведениям документов бухгалтерского учета, представленным индивидуальным предпринимателем Звонковым Михаилом Борисовичем в материалы судебного дела № A32-36030/2012. В стоимостном выражении имеются отклонения по инвентарным позициям - №3 «Рабочее место администратора», №9 «Оборудование системы антивор «Detex Line Loqo», №10 «Съёмное устройство для датчиков», №11 «Жесткий датчик 58 х 70, черного цвета, с иглой», №14 «Профессиональный свет», №20 «Вилка для обуви», №33 «Аккумулятор автомобильный».

3. Сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО «Галерея Краснодар», отраженные в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, друг другу не соответствуют.

Сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО Галерея Краснодар», отраженные в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, также не соответствуют сведениям, отраженным в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года?

4. Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, путем сопоставления сведений, отраженных в инвентаризационных описях основных средств и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 18 марта 2009 года, с актом описи имущества от 19.03.2009 года, представленного в деле том 5 л.д. 25-85 и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращены индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, составляет по основным средствам и инвентарю 246937,40 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей сорок копеек, по товару 354665,66 (Триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей шестьдесят шесть копеек. Общая сумма: 601603,06 (Шестьсот одна тысяча шестьсот три) рубля шесть копеек.

Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, путем сопоставления сведений, отраженных в инвентаризационных описях основных средств и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 18 марта 2009 года, с актом описи имущества от 19.03.2009 года, представленного в деле том 6 л. д. 176-236 и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращены индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу составляет по основным средствам и инвентарю 246937,40 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей сорок копеек, по товару 354665,66 (Триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей шестьдесят шесть копеек. Общая сумма: 601603,06 (Шестьсот одна тысяча шестьсот три) рубля шесть копеек.

Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, путем сопоставления сведений, отраженных в инвентаризационных описях основных средств и инвентаризационных