Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-21245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности»  Ветра В.Б., согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка на 01.01.2011 составляет 45 800 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял рыночную цену, установленную в судебном заключении.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Администрация о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:480  его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью, определенной экспертом, носит немотивированный характер. Апеллянт не привел каких-либо конкретных доводов о нарушении экспертом методик проведения исследования. Кроме того, в материалах дела имеется отчет оценщика Дударевой С.Ю. (т.1, л.д.12-83), в котором рыночная стоимость земельного участка на 01.01.2011 определена в параметрах, близких к заключению эксперта.

В результате удовлетворения исковых требований общества «Строительное управление-2007» органы местного управления и субъекта Российской Федерации не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылка администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета, подлежит отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку закон ( подпункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождает органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах лишь в случае, если они выступают в качестве истцов и ответчиков, и поскольку по данному делу Администрация города Краснодара является третьим лицом, не пользующимся указанной налоговой льготой, с подателя апелляционной жалобы надлежит взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года по делу А32-21245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина