Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-8209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-8209/2013

16 апреля 2014 года                                                                                        15АП-2985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.07.2013г. № 48 Коваленко Н.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 г. по делу № А32-8209/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 04.02.2013 г. по делу №255/2012 и признании недействительным предписания от 15.02.2013 г. по делу № 1-255/2012, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что обществом представлены доказательства того, что при оказании услуг парковки принуждение к заключению договора отсутствует. Факт установления обществом необоснованно высокой стоимости услуги при рассмотрении дела № 255/2012 не установлен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в действиях общества, выразившихся в установлении экономически и технологически необоснованной платы за каждый неполный час пребывания автотранспорта потребителей на платной парковке как за полный час, при увеличении с 10.04.2012г. стоимости услуги временной парковки на привокзальной площади до 150 рублей в час, ущемляющих интересы Стромчинской В.Л., установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 –ФЗ «О защите конкуренции».

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, управлением проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг временной парковки автотранспортных средств на территории привокзальной площади аэропорта Краснодар, в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28 апреля 2010г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» по итогам которого, согласно пункту 11.1 Порядка. В качестве продуктовых границ рассматриваемого рынка приняты оказание услуг временной парковки автотранспортных средств. Географические границы определены методом установления фактических районов продаж, местоположения приобретателей, а также продавцов, осуществляющих продажи на территории привокзальной площади аэропорта Краснодар.

Прейскурантом цен ОАО «Международный аэропорт Краснодар» от 06.04.2012г. установлено, что на привокзальной площади аэропорта Краснодар въезд и стоянка автомобилей на площади с 1-й по 15-ю минуту осуществляются без оплаты, с 16 минуты по 60-ю минуту первого часа (с момента въезда) 150 рублей, с 1-ой минуты второго часа за каждый последующий час 100 рублей, если потребитель не укладывается в указанный бесплатный интервал времени, то следующую за этим минуту он должен оплачивать как за час. Так, например, потребитель Стромчинская В.Л. не уложилась в 15-ти минутный бесплатный интервал времени, превысив его на 6 минут, при этом оплатила как за полный час пребывания - 150 рублей.

ОАО «Международный аэропорт Краснодар» осуществляет почасовую тарификацию данных услуг, независимо от времени пребывания автотранспорта потребителей на данной территории равному фактическому времени стоянки автотранспорта.

Потребитель услуг парковки автотранспорта вынужден платить за неиспользованное время парковки или за не оказанную услугу по навязанным ОАО «Международный аэропорт Краснодар» условиям. Установление почасовой тарификации ущемляет интерес потребителей, которые прибывают/убывают в/из аэропорта Краснодар, в том числе Стромчинской В.Л., которая превысив 15-ти минутный бесплатный интервал времени на 6 минут оплатила как за полный час пребывания на стоянке - 150 рублей.

Комиссия управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 04.02.2013г. приняла решение по делу                    № 255/2012 по признакам нарушения ОАО «Международный аэропорт Краснодар» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Также обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю от 04.02.2013г. являются недействительными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.           Таким образом, решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Федерального закона «О защите конкуренции», суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "Международный аэропорт Сочи" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение. Так, общество является единственной организацией, оказывающей услуги временной парковки автотранспорта на привокзальной площади аэропорта г. Сочи, следовательно, его доминирующее положение является доказанным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 названного Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Как следует из аналитического отчета, географические границы рынка определялись методом установления фактических районов продаж, местоположения приобретателей, а также продавцов, осуществляющих продажи в пределах аэропорта Краснодар.

Общество в своем заявлении указывает, что при рассмотрении дела № 255/2012 Комиссией неверно были установлены географические границы товарного рынка. На территории ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в непосредственной близости от привокзальной площади аэропорта также действует платная посуточная парковка, на которой потребителям оказывается аналогичная услуга по предоставлению места для размещения автотранспортных средств. Также на территории аэропорта расположена альтернативная парковка, на которой размещение автомобилей является бесплатным.

Между тем суд первой инстанции верно отметил имеющееся противоречие по определению географических границ, поскольку установление фактических районов продаж, местоположение приобретателей, продавцов анализировалось в рамках аэропорта Краснодар, при этом границы территории, на которой положение общества признано доминирующим, ограничены территорией платной посуточной парковки аэропорта Краснодар. При вынесении оспариваемого решения Управление исходило из того, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг временной парковки автотранспортах средств на территории аэропорта Краснодар. Вместе с тем, понятия «платная посуточная парковка аэропорта Краснодар» и «территория аэропорт Краснодар» не тождественны и имеют различные географические границы.

Как верно отметил суд первой инстанции, оказание услуг парковки не относится к реализации товаров (услуг), осуществляемой в условиях естественной монополии. При вынесении оспариваемого решения управлением не приняты во внимание доводы общества о наличии в непосредственной близости от привокзальной площади иных платных парковок, а также наличие альтернативной парковки, за пользование которой плата не взимается. В таких условиях установление границ товарного рынка методом установления фактических районов продаж в отношении услуг парковки нельзя признать правильным.

Взимание обществом платы на основании договоров оказания услуг, заключаемых путем совершения конклюдентных действий (получения парковочной карты и въезда на территорию парковки). При въезде на территорию аэропорта установлены информационные щиты, содержащие следующую информацию: «Получая парковочную карту и осуществляя въезд транспортного средства на территорию парковки, Вы соглашаетесь заключить договор на оказание услуг парковки на условиях, определенных Положением о пользовании парковками на территории ОАО «МАКр» (для ознакомления с положением обратитесь к контролеру-кассиру АПС). В случае несогласия с условиями договора воспользуйтесь услугами альтернативной бесплатной парковки». Также на информационном щите указана стоимость услуг парковки.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, лицо, заключающее договор парковки, соглашается с его условиями, в том числе со стоимостью услуги и порядком ее определения. При этом суд принимает во внимание, что рассматриваемый договор является гражданско-правовым, Общество не связано какими-либо ограничениями в части установления порядка определения стоимости услуги.

В соответствии  со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении