Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-8209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что обществом представлены доказательства того, что при оказании услуг парковки принуждение к заключению договора отсутствует. Существенные условия договора, стоимость услуги доводятся до сведения пользователей до момента въезда на территорию парковки. Общество предоставляет клиентам бесплатный 15-минутный период, предназначенный для высадки пассажиров, в течение которого клиент вправе принять решение о заключении договора парковки или покинуть ее территорию и воспользоваться альтернативной бесплатной парковкой. Соответствующая информация доводится до сведения пользователей путем размещения на информационном щите. Обществом предоставлены фотоматериалы, подтверждающие наличие на территории аэропорта альтернативной бесплатной парковки, наличие указателей о ее расположении. Доказательств того, что за пользование альтернативной парковкой взимается плата, управление не предоставило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт установления обществом необоснованно высокой стоимости услуги при рассмотрении дела № 255/2012 не установлен, является правильным.

Выводы управления о необходимости установления единицы расчета в полчаса является необоснованным, поскольку ни оспариваемое решение, ни материалы антимонопольного производства не содержат подробного мотивированного объяснения избранного антимонопольным органом именно 30-минутного интервала. Примененный управлением расчет не может рассматриваться в качестве устраняющего вмененное заявителю нарушение антимонопольного законодательства, поскольку в этой ситуации пользователи спорными услугами также вынуждены будут платить за неиспользованное время парковки в случае осуществления фактической стоянки автотранспорта менее 30 минут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление различных цен на вышеназванные услуги обусловлено спецификой таких услуг.

Материалами дела подтверждается наличие на территории перед аэровокзалом бесплатной парковки, а также бесплатные услуги по парковке в течение 15 минут на платной автопарковке, которые доступны для всех граждан, прибывающих на территорию аэропорта.

Антимонопольным органом не доказана экономическая необоснованность установления обществом оплаты за спорную услугу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае у потребителей имеется право выбора: пользоваться услугами платной парковки или нет. Установление обществом монопольно высокой цены на спорные услуги не выявлено.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае, судебная коллегия считает доказанным факт совершения обществом оспариваемых действий по установлению различных цен на услуги парковки в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 года по делу №А32-19906/2011.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 г. по делу № А32-8209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           М.В. Соловьева