Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-24814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24814/2013

16 апреля 2014 года                                                                           15АП-4138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А.,  судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2014 № 1698, сроком на один год, Степаносова Н.А.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.04.2014 № 01 15/638, сроком на 1 год  Пиджаков С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Глория Джинс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-24814/2013, принятое судьей Погореловым И.А., 

по заявлению открытого акционерного общества "Глория Джинс"

к заинтересованному лицу Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 № 421 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 № 422 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 № 425 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества составов вмененных ему административных правонарушений. Оснований для применения норм о малозначительности совершенных правонарушений суд первой инстанции не усмотрел. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемых постановлений и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконными и отмене постановлений.

Открытое акционерное общество "Глория Джинс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что объективная сторона правонарушений не доказана, поскольку отсутствует фотосъемка спорных ценников; отсутствуют   копии   кассовых  чеков,   подтверждающих оплату товара по цене, отличающейся от той, что указана в ценнике на товар; отсутствует фотосъемка вывеска магазина, из которой было бы видно, что на ней действительно не указаны необходимые сведения. Также в жалобе указывает на составление акта проверки с нарушением срока. Полагает, что отсутствовали законные основания для проведения внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа против доводов жалобы возражал. Просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 01.07.2013 № 298р-19-2011 по жалобе потребителя гр. Бойко Н.В. (от 27.06.2013 № 50) административный орган в период с 01.07.2013 по 26.07.2013 провел внеплановую выездную проверку общества по вопросу нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителей и правил торговли в магазине «Глория Джинс» в г. Туапсе, ул. Сочинская, 2, ТЦ «Красная Площадь».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- допущен обман потребителя, а именно при покупке брюк в магазине «Глория Джинс» на ценнике указана цена 599 рублей, при оплате на кассовом терминале с потребителя удержана сумма в размере 899 рублей за минусом скидки по карточке в размере 90 рублей. Данное нарушение подтверждается квитанцией об оплате от 27.06.2013 на сумму 809 рублей, приклеенном ценнике на этикетку в размере 599 рублей.

- при осмотре магазина в присутствии управляющей магазина Павловской Е.А. и двух понятых Бабкова И.Ю. и Ильясова А.Г. установлено нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на вывеске о принадлежности отсутствует место нахождение организации (адрес), режим работы;

- в нарушение пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» в реализации швейные товары: легинсы (брюки) модель № 45991 цвет розовый, джемпер модель № 44788, отсутствует ценник с указанием цены, составления, печати организации, либо подпись материально ответственного лица, на платье модель № 34869 на ценнике указаны две цены 549 рублей дата 24.05.2013 и 399 рублей дата 27.06.2013.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 01.07.2013, акте проверки от 10.07.2013 № 298, подписанном представителем общества Павловской Е.А. без возражений.

10.07.2013 в присутствии представителя общества по доверенности административным органом составлены протоколы об административном правонарушениях:

№ 046650 по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

№ 046651 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

№ 046674 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, отдел, в присутствии представителя общества Павловской Е.А., вынес постановление от 18.07.2013 № 421 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Также 18.07.2013 административный орган вынес постановление № 422 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Постановлением от 18.07.2013 № 425 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 09.04.2007 № 45-ФЗ, действовавших на момент совершения правонарушения и привлечения общества к ответственности) установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела обществу в качестве объективной стороны вменено удержание с потребителя при оплате на кассовом терминале 899 рублей за минусом скидки по карточке в размере 90 рублей (всего 809 рублей) при продаже товара «Брюки 84672 ТВИЛ Черный» в магазине «Глория Джинс», в то время как на ценнике была указана цена -  599 рублей, что подтверждается чеком от 27.06.2013 на сумму 809 рублей, ценником на этикетке приобретенного товара с указанием стоимости брюк 599 рублей.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Объективная сторона вмененного обществу противоправного деяния состоит в обмане потребителя, выразившемся в продаже товара по цене выше, указанной в ценнике (условия договора купли-продажи).

Довод общества о том, что покупатель в целях выгоды сам мог переклеить ценники, подлежит отклонению, поскольку на ценнике, содержащем цену 599 руб. указаны артикул и модель идентичные тем, которые содержатся в чеке.

С учетом изложенного, действия общества правильно квалифицированы управлением по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим