Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-24814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства общество было извещено надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления от 18.07.2013 № 421 следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать представления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляющее продажу населению товаров, допустило осуществление деятельности при отсутствии на вывеске информации о режиме работы, а также месте нахождения (адресе), что образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, протоколом об административно правонарушении, а также пояснениями представителя общества, отраженными в протоколе.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недоказанности события правонарушения.

Вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися материалами дела.

Размер санкции обществу назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания и предусмотренными частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции не нашел со стороны управления нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В части проверки законности постановления от 18.07.2013 № 425 суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В ходе проведения проверки сотрудниками управления установлено нахождение в реализации швейных товаров: легинсы (брюки) модель № 45991 цвет розовый, джемпер модель № 44788, отсутствует ценник с указанием цены, составления, печати организации, либо подпись материально ответственного лица, на платье модель № 34869 на ценнике указаны две цены 549 рублей дата 24.05.2013 и 399 рублей дата 27.06.2013.

Таким образом, нарушение заявителем п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 подтверждено материалами дела и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил продажи отдельных видов товаров № 55.

При таких обстоятельствах, в деянии общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, для квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.

Нарушений требований статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела управлением в данном конкретном деле не допущено.

Довод о составлении акта проверки с нарушением срока подлежит отклонению, поскольку 01.07.2013 является датой начала проверки, а 10.07.2013 – дата составления акта в полно объеме.

Проверив доводы об отсутствии оснований для проведения проверки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее - Методические рекомендации).

Внеплановая проверка на основании пункта 5.1 Методических рекомендаций проводится по каждому факту, являющемуся основанием для ее проведения согласно положениям части 2 статьи 10 Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные основания перечислены в пункте 5.4 Методических рекомендаций.

Подпунктом 2 пункта 5.4 Методических рекомендаций установлено, что одним из оснований для проведения внеплановых проверок, исходя из полномочий Роспотребнадзора является поступление в Роспотребнадзор или его территориальные органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (часть 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным, оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При этом частью 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В целях реализации Закона № 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом от 30.04.2009 № 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Установив, что основанием для проведения проверки явилось предусмотренное подпунктом "в" части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ заявление гражданина о нарушении прав потребителей, Распоряжение от 01.07.2013 № 298р-16-2013 издано в соответствии с указанной типовой формой, в нем определены цель и задачи проверки, реализация которых планировалась управлением в рамках предоставленных ему полномочий путем обследования помещений и оборудования общества, что свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для проведения выездной внеплановой проверки, форма которой соответствует заявленным целям и задачам, а равно основанию ее проведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-24814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова