Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-41670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в некоторые постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации,    касающиеся   рассмотрения арбитражными        судами        дел        об административных            правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заявителем нарушение в виде не проведения первого собрания кредиторов не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому данное правонарушение, допущенное арбитражным управляющим обосновано, признано судом как малозначительное.

Арбитражному управляющему в качестве второго нарушения вменяется не исполнение обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника с учетом требований, содержащихся в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 г.

В силу п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), устанавливают обязательные требования для проведения такого анализа в целях получения кредиторами и иными заинтересованными лицами полной и объективной информации об имущественном положении должника.

В соответствии с п. п. д) п. 4 Правил проведения финансового анализа определено, что финансовый анализ проводится на основании, в том числе, материалов налоговых проверок и судебных процессов.

Согласно п.п. д) п. 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Из толкования указанных норм следует, что управляющий обязан анализировать не только периоды, предшествующие возбуждению производства по делу о несостоятельности, но также и периоды проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу № А-32-8863/2012-8/186-Б в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бондарев СВ., рассмотрение дела в рамках процедуры назначено на 06.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 г. судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 04.12.2012 г.

В судебном заседании 04.12.2012 г. арбитражным судом установлено, что анализ финансового состояния ООО «Монолит-БИС» проведённый с 14.09.2012 г., содержит анализ указателей деятельности должника с января 2009 года по июнь 2012 года включительно. Период с 01.07.2012 г. по окончание наблюдения управляющим не проанализирован. В разделе «сравнительная структура дебиторской задолженности» отражено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края в пользу должника взыскано 1 214 614 рублей. Результаты судебного процесса по делу № А41-19989/2012, в рамках которого утверждено мировое соглашение, в финансовом анализе отражены не были и как следствие не были учтены кредиторами при принятии решения о следующей процедуре банкротства на собрании кредиторов от 05.10.2012 г.

Данные обстоятельства повлекли за собой признание арбитражным судом указанного собрания недействительным, а действий временного управляющего по проведению анализа финансового состояния несоответствующими законодательству о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 15.01.2013 г.

В судебном заседании от 15.01.2013 г. временным управляющим подано ходатайство об отложении рассмотрения итогов наблюдения в связи с тем, что анализ финансового состояния, с учётом определения арбитражного суда от 04.12.2012 г., не подготовлен.

Определением от 15.01.2013 г. временному управляющему предписано к судебному заседанию от 18.02.2013 г. представить анализ финансового состояния должника, соответствующего установленным требованиям.

Определением от 18.02.2013 г. рассмотрение итогов в рамках процедуры наблюдения назначено на 04.03.2013 г.

05.03.2013 процедура банкротства в отношении ООО «Монолит - БИС» прекращена в связи с утверждением мирового соглашения. Однако, анализ финансового состояния временным управляющим подготовлен так и не был.

При этом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника не находится в прямой зависимости от проведения собрания кредиторов должника и является самостоятельной обязанностью временного управляющего. В связи с чем препятствия по проведению первого собрания кредиторов не могли влиять на проведение анализа финансового состояния, который мог быть проведен и представлен в материалы дела к установленному судом сроку.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения Бондаревым С.В. положений Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены преюдициальные факты установленные судом по делу                                  №А32-8863/2012.

Вместе с тем, в рамках обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-8863/2012 судом апелляционной инстанции подтвержден факт того, что арбитражный управляющий Бондаренко  С.В. не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, проведение которого является обязанностью арбитражного управляющего.

При этом  данные обстоятельства не могут быть проигнорированы судом при оценке действий временного управляющего, поскольку проведение анализа финансового состояния должника направлено, прежде всего, на реализацию основной задачи реабилитационной процедуры банкротства -  определение возможности восстановления платежеспособности должника.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу №А32-8863/2012, которое было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 как на доказательство отсутствия состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины Бондарева С.В.  во вменяемом административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 В постановлении от 17.09.2013 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан следующий вывод: «Приведенные обстоятельства указывают на то, что управляющим в спорный период предпринимались действия, направленные на исправление изначально подготовленного анализа финансовой деятельности должника, на проведение повторного первого собрания кредиторов во исполнение определения суда первой инстанции от 04.12.2012, а также мер, направленных на сохранение имущества ООО «Монолит-БИС», в том числе посредством защиты интересов последнего от необоснованных исковых требований со стороны третьих лиц.».

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт совершения Бондаревым С.В. определенных действий, достаточных, по мнению суда для получения им вознаграждения, однако административным органом вменяется Бондареву С.В. не проведение анализа финансового состояния должника, т.е. не выполнение конкретной обязанности, а не принятия мер, направленных на исправление анализа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-41670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян