Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А53-27450/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении входящего в предмет иска по настоящему делу требования об обращении взыскания на заложенные ответчиком денежные средства отсутствуют.

При определении способа обращения взыскания на заложенные денежные средства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, правовая природа безналичных денежных средств исключает возможность их продажи на публичных торгах, в силу чего предусмотренный пунктом 1 статьи 28.1 Закона о залоге способ реализации предмета спорного залога не может быть применен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным применение по аналогии закона нормы пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге, предусматривающего такой способ реализации заложенного движимого имущества как поступление предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку таможня как наделенный статусом юридического лица орган, входящий в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, не является субъектом, который может обладать имуществом на праве собственности, а из Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 12 января 2005 года № 7, следует, что имущественная обособленность таможни как юридического лица опосредуется правом оперативного управления, постольку с общества в пользу таможни подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 59 584 руб. 80 коп. путем обращения в оперативное управление таможни перечисленных обществом по платежному поручению № 218 от 18 сентября 2012 года в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 71 ЭА от 25 сентября 2012 года денежных средств в сумме 59 584 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пени.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 17.10.2013 по 28.12.2012.

Поскольку факт невыполнения ответчиком работ по спорному контракту установлен судом и не опровергнут ответчиком, а доказательства существования обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности просрочившего исполнение государственного контракта подрядчика, ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования таможни о взыскании с общества неустойки за указанный период в сумме 59 808 руб. 24 коп.

Довод о неправильности расчета неустойки ответчиком не приведен.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик об уменьшении неустойки на основании указанной нормы не заявлял. Основания для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отсутствуют в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не мог не знать о невыполнении им работ по спорному контракту, а равно о прекращении возникших из контракта обязательств с 29 декабря 2012 года (что следует из правовой позиции ответчика по вопросу о правовом значении условия о сроке действия контракта), постольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере невозвращенного аванса в период с 29 декабря 2012 года по 28 марта 2013 года заявлено таможней обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 59 584 руб. 80 коп. в период с 29 декабря 2012 года по 28 марта 2013 года (91 день – в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») по ставке 8,25 % годовых (ставка рефинансирования, установленная Банком России на день предъявления иска и принятия решения) составляет 1 242 руб. 59 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за указанный период в сумме 122 руб. 90 коп. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы размера исковых требований, определенных истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 руб. 90 коп.

Доводам апелляционной жалобы, направленным на обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в условиях неизвещения ответчика о судебном производстве по настоящему делу, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику было предложено в срок до 20 января 2014 года представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности; контррасчет задолженности в случае несогласия с расчетом истца. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 10 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 156/7, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в том случае, если судебное извещение не было получено им в результате допущенных органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из отметок на возвращенном в суд первой инстанции конверте следует, что соответствующее почтовое отправление доставлялось адресату для вручения трижды. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что не получение обществом судебного извещения обусловлено нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, отсутствуют.

В судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2013 года по делу № А32-1462/2012).

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года № 62 следует, что в случае соблюдения установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ правил о надлежащем извещении, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы, подлежит отклонению, поскольку в условиях надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства данный довод не свидетельствует о нарушении процессуального права, который привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Таможня в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку общество не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а изменение решения суда в результате рассмотрения апелляционной жалобы не привело к принятию решения в пользу ответчика полностью либо в части, постольку решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 4 585 руб. 48 коп. изменению не подлежит.

Поскольку изменение решения суда в результате рассмотрения апелляционной жалобы не привело к принятию решения в пользу ответчика полностью либо в части, постольку учетом того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, данная госпошлина в сумме 2 000 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-27450/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй-Комплекс» (ИНН 6167032000, ОГРН 1096195001473) в пользу Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) задолженность в сумме 59 584 руб. 80 коп. путем обращения в оперативное управление Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Строй-Комплекс» (ИНН 6167032000, ОГРН 1096195001473) по платежному поручению № 218 от 18 сентября 2012 года в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Ростовская таможня, лицевой счет № 05581173900) в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 71 ЭА от 25 сентября 2012 года денежных средств в сумме 59 584 руб. 80 коп., а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй-Комплекс» (ИНН 6167032000, ОГРН 1096195001473) в пользу Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) неустойку в сумме 59 808 руб. 24 коп., проценты в сумме 122 руб. 90 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй-Комплекс» (ИНН 6167032000, ОГРН 1096195001473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Ванин В.В.