Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-22829/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22829/2013

16 апреля 2014 года                                                                           15АП-1002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.  

при участии:

от истца Санько О.В., доверенность от 29.07.2013

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сметная Школа» (ОГРН 1072300010518, ИНН 2310129135)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Юридических Услуг «Феникс» (ОГРН 1032306450769, ИНН 2311074217)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение «Сметная школа» (далее –истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Юридических Услуг «ФЕНИКС» (далее – ответчик, общество) о взыскании 18500 руб. основного долга, убытков 246 000 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб. 78 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению договора на оказание юридических услуг от 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 г. в иске отказано. Суд указал, что отказ истцу в выдаче лицензии не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию правовой помощи.

Частное образовательное учреждение «Сметная школа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд неверно оценил условия договора и факт исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению договора. В результате оказанных ответчиком услуг истец должен был получить лицензию на занятие на осуществление образовательной деятельности. Однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу было отказано в получении лицензии. По вине ответчика у истца возникли убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, заявитель жалобы обратился в суд с иском.

Определением от 17.02.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А32-22829/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила уточненный расчет суммы убытков.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 г. между ООО «Фабрика Юридических Услуг «Феникс» (Юрисконсультация) и  Частным Образовательным Учреждением Дополнительного Профес-сионального Образования «Сметная школа» (Клиент) заключен договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым Юрисконсультация принимает на себя обязательства оказать клиенту содействие в получении лицензии на осуществление образовательной деятельности (пункт 1 договора), в том числе сформировать и сдать пакет документов в Департамент образования и науки Краснодарского края (пункт 7.6 договора), по мере необходимости устранять замечания специалистов Департамента образования и науки Краснодарского края к представленному пакету документов (пункт 7.9 Договора), получить и передать Клиенту лицензию на осуществление образовательной деятельности (пункт 7.10 договора). 

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г. по окончанию работ клиент и юрисконсультация подписывают акт о выполненной работе. Стоимость правовой помощи по договору составляет 18 500 рублей (пункт 3 договора). 

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г. послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г. следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязанностей по договору, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 18 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2010 г.  № 648585. 

Для формирования пакета документов на получение лицензии на осуществление образовательной деятельности, истцом переданы ответчику документы, согласно распискам от 09.08.2010 г., от 07.09.2010 г., от 05.10.2010 г. 

В соответствии с письмами от 17.12.2010 г №47-14874/10-14, от 05.12.2011 г. №47-131/11-12.02-22, от 13.01.2012 г. №47-5/12-12.02-22, Департамент образования и науки Краснодарского края установил, что документы, представленные в лицензирующий орган, не соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем, документы были возвращены заявителю.

Указанные Департаментом образования и науки Краснодарского края причины отказа основаны на несоответствии локальных документов заявителя, касающихся непосредственно организации образовательной деятельности учреждения, как то:

 - несоответствие количества ставок педагогических работников  штатному расписанию;

 - несоответствие перечня заявляемых образовательных программ;

 - несоответствие представленных учебных планов;

 - неверно заполненная таблица образовательных программ;

 - неверно заполненная справка о материально-техническом обеспечении.

Учитывая, что по условиям п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г. юрисконсультация обязалась:

-проконсультировать клиента относительно сбора и подготовки документов, необходимых для получения лицензии на осуществление образовательной  деятельности;

- осуществить прием и предварительный анализ предоставленных документов  и сведений, необходимых для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности;

- осуществить экспертизу предоставленных документов на предмет их соответствия лицензионным требованиям, установленным законодательством РФ;

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность по контролю вопроса приведения в соответствие локальные документов Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сметная Школа», касающихся непосредственно организации образовательной деятельности учреждения.

Из условий договора видно, что заключение договора от 10.08.10г. имело своей целью достижение определенного результата, а именно, получение лицензии на осуществление образовательной деятельности. Результат выполнения услуг подлежал передаче истцу.

Однако, результат, предусмотренный договором на оказание правовой помощи, ответчиком достигнут не был.

Возврат Департаментом образования и науки Краснодарского края документов, представленных в лицензирующий орган, в связи с несоответствием предъявляемым требованиям, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание правовой помощи от 10.08.2010г.

В материалы дела представлены доказательства неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по договору от 10.08.10г.. что подтверждается письмами, полученными ЧОУ ДПО «Сметная Школа» от Департамента образования и науки Краснодарского края: об отказе в приеме документов на лицензирование исх.№47-14874/10-14 от 17.12.2010г., уведомление о несоответствии документов, представленных в лицензирующий орган исх. №47-171/11-12.02.-22 от 05.12.2011 г.. уведомление об отказе в приеме заявления и документов к рассмотрению по существу 47-5/12-12.02-22. от 13.01.2012г.

Кроме того, основания отказа в приеме документов, указанные Департаментом образования, свидетельствуют о том, что ответчиком также не были выполнены свои обязанности, предусмотренные договором, в части осуществления консультаций относительно сбора и подготовки документов, а также осуществления предварительного анализа предоставленных сведений, необходимых для получения лицензии, составления списка выявленных несоответствий лицензионным требованиям в предоставленных документах и рекомендаций по их устранению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание правовой помощи, истцом в адрес ООО «Фабрика Юридических Услуг «Феникс» была  направлена претензия от 09 января 2013 года с требованием возврата 18 500 рублей и заявлением об отказе от исполнения договора на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств оказания услуг истцу на сумму 18 500 руб. по договору на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, лицензия на осуществление образовательной деятельности была получена учреждением самостоятельно, что подтверждается описью документов ЧОУ ДПО «Сметная школа» подтверждающим сдачу документов для получения лицензии .лично директором ЧОУ ДПО «Сметная школа» -  Кокиной В.А., а также уведомлением Департамента образования от 02.02.12г. о приеме документов для рассмотрения по существу.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 18 500 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 455 рублей 78 копеек из расчета 8,25% годовых за период с 01.02.2013 по 20.05.2013.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что начальный период начисления процентов определен с даты направления претензии о возврате денежных средств и об отказе от исполнения договора, в адрес ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и признан верным, в связи с чем, проценты в заявленной сумме полежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 246 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между нарушением обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на следующие обстоятельства.

ЧОУ ДПО «Сметная школа» с марта 2010г. оказывает услуги по повышению квалификации по программе «Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ», «Повышение квалификации руководителей, ИТР и служащих по программе «Экономика, организация и ценообразование в строительстве».

В связи с отсутствием лицензии для осуществления образовательной деятельности ЧОУ ДПО «Сметная школа» был заключен договор с НОУ Центр повышения квалификации «Строитель» (договор от 03 марта 2010г. №31-08-03-СШ), согласно п. 1.1. которого, стороны осуществляют совместную деятельность и установление взаимоотношений по организации и проведению повышения квалификации (базовый сметный курс) по теме «Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ».

По договору от 10.08.10г. ответчик взял на себя обязательство по оказанию правовой помощи в получении лицензии на осуществление образовательной деятельности, в том числе получить и передать истцу лицензию на осуществление