Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-22829/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образовательной деятельности.

Согласно п.21 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009г. «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», действовавшего на момент заключения между истцом и ответчиком договора на оказание правовой помощи от 10.08.10г., решение лицензирующего органа о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается в срок не более 60 дней с даты регистрации и принятия к рассмотрению заявления и оформляется распорядительным актом лицензирующего органа.

Договор между истцом и ответчиком заключен 10.08.10г. Соответствующие документы для получения лицензии переданы истцом ответчику 09.08.2010г., 07.09.2010г. и 05.10.2010г., что подтверждается соответствующими расписками в получении документов от заказчика.

По мнению истца, учреждение могло рассчитывать на оформление лицензии в срок не позднее 06.12.2010г.

Однако, письмом от 17.12.2010г. №47-14874/10-14 Департамент образования и науки Краснодарского края отказал в приеме документов на лицензирование.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Фабрика Юридических услуг «Феникс» своих обязательств по договору от 10.08.10г. истец вынужден был продолжать осуществлять свою деятельность с привлечением третьего лица - НОУ «Центр повышения квалификации «Строитель», в связи с чем осуществлял оплату за каждую обучаемую группу, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по получению лицензии на осуществление образовательной деятельности, состоит из суммы денежных средств, перечисленных истцом НОУ «Центр повышения квалификации «Строитель» в рамках договора от 03 марта 2010г. №31-08-03-СШ и договора №31-08-03-СШ от 01.09.2011г.

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков складывается, в том числе, из стоимости за обучение на курсах повышения квалификации НОУ ЦПК «Строитель» по договору от 03.03.2010.

Так, платежными поручениями № 648679 от 28.20.2010, № 64870065 от 28.01.2011, № 64870066 от 28.01.2011, № 64870100 от 28.02.2011, № 64870136 от 07.04.2011, № 64870169 от 17.05.2011, № 64870189 от 24.06.2011 (л.д. 53-60), истец произвел оплату в размере 127 200 рублей за обучение на курсах повышения квалификации НОУ ЦПК «Строитель», согласно договору № 31-08-03-СШ от 2010 года.

При этом, в приведенных платежных поручениях, в графе «назначение платежа» -  ошибочно указан договор от 01.09.2010, однако в указанный  период действовал договор от 03.03.2010.

Вместе с тем, истец не учел, что договор возмездного оказания услуг № 31-08-03-СШ заключен между НОУ Центр повышения квалификации «Строитель» и ЧОУ ДПО «Сметная Школа» 3 марта 2010 года, т.е. до обращения истца к ООО «Фабрика Юридических Услуг «Феникс» за оказанием юридической помощи в получении лицензии на осуществление образовательной деятельности (договор на оказание правовой помощи заключении 10.08.2010г).

Заключение договора от 03 марта 2010г. №31-08-03-СШ на осуществление совместной деятельности и установлению взаимоотношений по организации и проведению повышения квалификации (базовый сметный курс) по теме «Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ» не было поставлено в зависимость от действий ответчика по получению лицензии для учреждения на осуществление образовательной деятельности, поскольку по состоянию на 03 марта 2010 года у ответчика не возникло обязательств по получению соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ЧОУ ДПО «Сметная Школа», подписав с НОУ Центр повышения квалификации «Строитель» договор возмездного оказания услуг № 31-08-03-СШ от 03.03.2010г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренной п.3.1 оплатой за каждую обучаемую группу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между несением убытков в виде оплаты в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.03.2010г. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.08.2010г. Ввиду изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков в части суммы 127 200 рублей следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами истца, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика учреждение вынуждено было понести дополнительные расходы (убытки), связанные с необходимостью привлечения третьего лица (НОУ «Центр повышения квалификации «Строитель») для осуществления образовательной деятельности в период времени значительно превышающий срок получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Так, 01 сентября 2011 года между ЧОУ ДПО «Сметная школа» и с НОУ Центр повышения квалификации «Строитель» был заключен договор возмездного оказания услуг №31-08-03-СШ, согласно п. 1.1. которого, стороны осуществляют совместную деятельность и установление взаимоотношений по организации и проведению повышения квалификации (базовый сметный курс) по теме «Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ».

Как следует из условий договора, в обязанности НОУ Центр повышения квалификации «Строитель» входит: утверждение программы обучения, контроль за выполнением учебных программ, выдача соответствующих документов об обучении, участие в аттестационных комиссиях по приему зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ.

При этом, заказчик обязан обеспечить формирование групп слушателей, осуществить организацию учебного процесса, проводить оформление учебно-методической документации, обеспечивать выполнение учебного плана и реализацию занятий, формировать и оплачивать работу профессорско-преподавательского состава, обеспечивать учебный процесс и предоставлять учебные аудитории.

Как следует из пояснений истца, при наличии соответствующей  лицензии на осуществление образовательной деятельности в спорный период, учреждение обходилось бы без привлечения иных образовательных учреждений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из представленного в материалы дела расчета и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств истцом НОУ «Центр повышения квалификации «Строитель», следует, что с момента, с которым истец связывал получение лицензии, до момента фактического получения лицензии истцом было перечислено 163 600 рублей - фактически понесенные истцом расходы для осуществления деятельности в связи с отсутствием лицензии на осуществление образовательной деятельности и необходимостью привлекать третье лицо для указанных целей по договору от 01.09.2011г., которое фактически такую лицензию имело.

Перечисление денежных средств и факт оказания услуг со стороны НОУ «Центр повышения квалификации «Строитель» подтверждается платежными поручения № 16 от 07.10.2011, № 51 от 17.11.2011, № 102 от 12.12.2011, № 83 от 26.03.2012, № 84 от 26.03.2012, № 13 от 19.01.2012, № 97 от 04.04.2012, № 38 от 10.02.2012 (л.д. 60-67) и актами выполненных работ, представленных в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Поскольку требования учреждения по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с нормами ст. 64 и 71 АПК РФ договор возмездного оказания услуг №31-08-03- СШ от 01.09.2011., представленный истцом, пришел к выводу, что заключение договора явилось вынужденной для истца мерой и следствием ненадлежащего исполнения ООО «Фабрика Юридических услуг «Феникс» своих обязательств по договору на оказание правовой помощи от 10.08.10г.

В связи с чем, оплата истцом денежных средств по договору в сумме 163 600 рублей квалифицируется судом как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права применительно к нормам ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года по делу № А32-22829/2013 подлежит отмене на основании пункта 3, части 1, пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 264 955 рублей 78 копеек оплате подлежит государственная пошлина в сумме 8299 рублей 10 копеек.

При подаче иска ЧОУ ДПО «Сметная Школа» оплатило государственную пошлину в размере 7 211,12 руб. по платежным поручениям № 219 от 26.07.2013, № 171 от 27.05.2013г.

При подаче апелляционной жалобы ЧОУ ДПО «Сметная Школа» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 430 от 26.12.2013.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат отнесению на истца в сумме 2580 рублей 98 копеек, на ответчика в сумме 5718 рублей 12 копеек, пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года по делу № А32-22829/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Юридических Услуг «Феникс» (ОГРН 1032306450769, ИНН 2311074217) в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сметная Школа» (ОГРН 1072300010518, ИНН 2310129135) задолженность в сумме 18 500 рублей, 455 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в сумме 163 600 рублей, а также  4 630 рублей 14 копеек - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Юридических Услуг «Феникс» (ОГРН 1032306450769, ИНН 2311074217) в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину за подачу иска в размере 1 087 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник