Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А53-27401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, в том числе, о транспортной безопасности (пункт 5.1.8), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

Согласно пункту 3 Порядка № 56 информирование об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками посредством имеющихся средств связи органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченных структурных подразделений, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов осуществляется по месту фактического нахождения объектов транспортной инфраструктуры, месту регистрации и фактического нахождения транспортных средств.

Рассмотрев довод жалобы о том, что о хищении двух коротких биметаллических дроссельных перемычек на перегоне Ахтырская было сообщено в управление по телефону, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, в силу пункта 4 Порядка № 56 субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики при информировании об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах государственных органов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, используют телефонные и радиосредства связи, в случае их отсутствия используют электронные и/или факсимильные средства связи.

Вместе с тем, пунктами 5 и 6 названного Порядка № 56 прямо предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в государственные органы, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, согласно приложениям № 1 - 10 к настоящему Порядку применительно к конкретным видам транспорта (далее - соответствующие приложения). При отсутствии полной информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, подлежащей представлению согласно соответствующему приложению к настоящему Порядку, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики незамедлительно представляют информацию в государственные органы, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, и дополняют ее по мере поступления данных.

Порядок предоставления информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в государственные органы, указанные в пункте 2 Порядка № 56, по средствам телефонной или радиосвязи, ее объем и фиксирование урегулированы нормами пунктов 8, 13 Порядка № 56, в соответствии с которыми при предоставлении информации по телефону в первую очередь называется фамилия, имя и отчество лица, передающего сообщение об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, занимаемая им должность на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, в субъекте транспортной инфраструктуры или перевозчике, их наименование. Далее сообщается информация согласно соответствующему приложению к настоящему Порядку.

Лицо, передавшее сообщение, фиксирует в разделе IV соответствующего приложения к настоящему Порядку фамилии, имена, отчества, занимаемые должности лиц государственных органов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, принявших сообщение об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, указывает дату и время ее передачи и удостоверяет своей подписью.

При передаче информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах государственным органам, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, по средствам телефонной и радиосвязи лицо, передавшее информацию, фиксирует факт ее передачи, дату и время посредством аудио- и/или видеосредств.

В соответствии с докладной запиской от 07.10.2013 № 4 сообщения в соответствии с Приложением № 6 Приказа № 56 в управление не поступало.

Общество доказательств передачи информации в соответствии с пунктом 13 Порядка № 56 в материалы дела не представило.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Ссылка общества в жалобе на то, что факт хищения двух коротких биметаллических дроссельных перемычек на участке перегона ст. Ахтырская-с.Хабль не может квалифицироваться как акт незаконного вмешательства, в связи с чем у общества вообще отсутствовала обязанность по информированию надзорного органа о данном факте по установленной форме, подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении,  протоколом оперативного совещания от 03.10.2013 № 104, письмом Краснодарской дистанции от 04.10.2013 № 701, справкой стоимости от 04.10.2013, подтверждено, что в результате противоправного действия третьих лиц была нарушена нормальная работа устройств автоблокировки перегона, задержан пассажирский поезд № 29 по станциям посадки (высадки) 2 факта на 54 минуты, а также причинен материальный ущерб обществу в размере 3 665, 08 руб., в связи с чем, данные противоправные действия третьих лиц подпадают под понятие акта незаконного вмешательства.

О факте задержки пассажирского поезда обществу было известно 03.10.2013, что подтверждается протоколом оперативного совещания от 03.10.2013 № 104, а о факте причинения материального вреда и  его размере – 04.10.2013, о чем свидетельствует составленная справка стоимости от 04.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается осведомленность общества о последствиях совершенного акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры, однако, оно не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности по незамедлительному информированию компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности о совершении АНВ в деятельности ОТИ в установлено законом порядке.

Обществом не представлено доказательств невозможности выполнения возложенной на него обязанности по своевременному представлению информации о совершении акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу № А53-27401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко