Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-33516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ООО «Евросервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Допущенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности опечатки в адресе официального интернет-сайта (вместо www.reformagkh.ru ошибочно указано www.reformajkh.ru) не влияют на законность оспариваемого постановления и подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере управления многоквартирными жилыми домами.

Стандарты раскрытия информации установлены в целях защиты прав и законных интересов граждан-собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе их имущественных интересов и права на проживание в благоприятных условиях.

Оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При возбуждении дела об административном правонарушении представитель общества указал, что необходимая информация была размещена, однако в связи с обновлением была временно недоступна.

Вместе с тем, обществом не представлено надлежащих доказательств своевременного размещения информации, как и доказательств невозможности ознакомления с информацией в связи с временными техническими причинами. Обществом также не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для обеспечения возможности заинтересованных лиц ознакомиться с информацией о деятельности управляющей компании.

Указанные обстоятельства подтверждают вину общества в совершении вменяемого правонарушения и не свидетельствуют о его малозначительности.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Публичное определение сайта для раскрытия необходимой информации обеспечивает возможность ознакомления с информацией о деятельности управляющей компании всех заинтересованных лиц, и в первую очередь собственников жилых помещений в целях получения информации о деятельности управляющих организаций, расходовании поступающих от собственников платежей, качестве и стоимости предоставляемых услуг.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Евросервис», поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления ГЖИ отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 03.02.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года по делу А32-33516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова