Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-39410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39410/2013

16 апреля 2014 года                                                                           15АП-2683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «МТС»: Осипцев Дмитрий Владимирович, паспорт, по доверенности от 28.11.2012 №0232/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу № А32-39410/2013,

принятое судьей Хахалевой Н.В.

по заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу

о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по ЮФО) обратилось  в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МТС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ОАО «МТС» не поступало определение, содержащее код доступа к информации, размещенной на сайте.

В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает, что в отношении лицензии № 75701 соответствующий акт о реализации мероприятий по внедрению технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) подписан Управлением ФСБ РФ по Краснодарскому краю в 2011 году. Последующее признание такого акта недействительным не предусмотрено Постановлением Правительства РФ №538 от 27.08.2005, произведено УФСБ по РО с превышением полномочий и не влечет юридически значимых последствий. Общество в полном объеме реализовало мероприятия по внедрению СОРМ. Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения суда истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по ЮФО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в ОАО «МТС» не поступало определение, содержащее код доступа к информации, размещенной на сайте.

К материалам дела на листе 73 приобщено уведомление №35093123333557 о вручении 18.12.2013 уполномоченному представителю ОАО «МТС» почтовой корреспонденции с определением суда от 27.11.2013 о принятии заявления общества к производству, содержащее код доступа к материалам, размещенным на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции также проверена своевременность опубликования на сайте материалов дела А32-39410/2013.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обществу «МТС» была обеспечена возможность ознакомления с материалами арбитражного дела, а также возможность представления дополнительных доказательств и пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «МТС» имеет лицензию № 75701 на оказание телематических услуг связи.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на основании приказа от 25.09.2013 №978 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «МТС» обязательных требований в области связи и лицензионных условий, требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи в отношении ОАО «МТС» составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что общество «МТС» осуществляет деятельность с нарушением условий лицензии № 75701, а именно: не выполняет требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ОАО «МТС».

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роскомнадзора по ЮФО для рассмотрения заявления о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «МТС» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538), предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил №538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно пункту 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 75701 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В нарушение данных условий, а также пунктов 7 и 10 Правил №538 на момент проверки ОАО «МТС» не выполнены требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ. Действующий план и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии №75701 у общества отсутствовал.

Ссылка общества на выполнение обязательств, возложенных на него лицензионными требованиями и условиями, путем разработки и согласования с управлением соответствующего плана и подписания акта в 2011 году, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из письма Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю от 02.10.2013 №14/2-3410 следует, что в 2011 году обществом не выполнено требование п. 7.1 акта приемки в коммерческую эксплуатацию комплекса СОРМ от 29.07.2011, в связи с чем, управление считает указанный акт утратившим силу. В названном письме также указано на уведомление общества о данном факте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания соответствующего акта недействительным, а Управление ФСБ не наделено такими полномочиями, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538 предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе, в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

В силу пункта 4 названных Правил предусмотрено, что сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Акт ввода в эксплуатацию технических средств подписывается в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности (пункт 10 Правил).

Таким образом, в силу приведенных норм, Управление ФСБ по Краснодарскому краю наделено соответствующими полномочиями по контролю за соответствием технических средств СОРМ предъявляемым к ним требованиям.

В качестве основания для признания акта от 29.07.2011 утратившим силу Управление ФСБ указало на невыполнение обществом требований пункта 7.1 акта в части своевременного устранения повреждений и сбоев в процессе эксплуатации комплекса  СОРМ.

Вина ОАО «МТС» в совершении правонарушения является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий после уведомления Управлением ФСБ о признании акта от 29.07.2011 утратившим силу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины ОАО «МТС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, признается апелляционным судом обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. ОАО «МТС» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о получении телеграммы (т. 1 л.д. 15).

Довод