Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-22382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-22382/2013

16 апреля 2014 года                                                                                        15АП-3032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.12.2012г. № 0150-9/46 Федоренко А.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014г. по делу № А32-22382/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 05.07.2013 года № 93-123 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обществом были выполнены все требования действующего законодательства в области промышленной безопасности и локальных нормативных актов. Вывод суда первой инстанции о не обеспечении обществом эффективного осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не основан на требованиях законодательства.

Кроме того, общество указывает, что вывод комиссии о том, что административным органом не доказана вина общества во вменённом правонарушении. При расследовании причин аварии происшествия виновным названо физическое лицо.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку свое представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 02.04.2013 года № 330-П, «О создании комиссии для расследования причин аварии», проведено расследование причин аварии, произошедшей 01.04.2013г. в ст. Родниковской Курганинского района Краснодарского края, на подземном распределительном газопроводе высокого давления II категории. В ходе расследования комиссией составлен акт от 04.06.2013 года технического расследования причин аварии которым установлено, что ООО «Газпром трансгаз Краснодар» допустило нарушение требований промышленной безопасности, установленных нормативными актами Российской Федерации.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол от 01.07.2013 года № 93-123/26.

В качестве события административного правонарушения обществу вменены следующие нарушения:

- не обеспечение функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, что привело к неконтролируемому повышению давления газа на выходе регулятора давления РДУ-80 резервной нитки редуцирования ГРС ст.Родниковская (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- не обеспечение контроля проведения работ по техническому обслуживанию технических устройств ГРС, что привело к отказу средств регулирования давления газа на выходе из ГРС Родниковская (наличие механической пыли (шлака) и заклинивание регулирующего клапана усилителя давления АЯД 2.954.040 в промежуточном положении) (нарушены пункт 6.7 ПБ 03-517-02 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18 октября 2002 г. № 61-А);

- не обеспечение эффективного осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, за соблюдением работниками предприятия требований должностных инструкций и инструкций по охране труда, контроль за соблюдением технологической дисциплины (нарушен пункт 6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263).

О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением (вх. № 6480 от 27.06.2013г). Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар», действующего на основании доверенности от 28.06.2013г. № 0150-9/289.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено определением от 01.07.2013 года которое вручено представителю ООО «Газпром трансгаз Краснодар» 01.07.2013 года. Дело рассмотрено с участием представителя юридического лица, действующего на основании доверенности от 28.06.2013г. № 0150-9/289

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 05.07.2013 года № 93-123 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Как следует из пункта 10 части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии со статьей 10 Закона о промышленной безопасности установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Как следует из пункта 6 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. № 263, основными задачами производственного контроля являются:

а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

В соответствии с пунктом 6.7 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г. N 61-А, технические устройства в течение всего срока их использования подлежат техническому обслуживанию. Объем и сроки проведения профилактических работ для поддержания технического устройства в исправном состоянии определяются в технической документации на данное устройство. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, организует работы по техническому обслуживанию указанных устройств и контролирует их проведение, а также обеспечивает регистрацию конкретных видов (типов) технических устройств в органах Госгортехнадзора России.

Согласно пункту 7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Обосновывая заявленные требования, общество полагает, что оно приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства, т.е. приняты все необходимые меры направленные на соблюдение нормативных предписаний правил осуществления производственного контроля и промышленной безопасности (издан приказ от 26.09.2012 года № 560 «О создании Центральной постоянно-действующей комиссии по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды», оформлены графики проведения проверок, составлены акты ревизии и настройки ППК, график ППР).

Как следует из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего в филиале «ООО Газпромтранз газ Краснодар» 01.04.2013 года управлением установлено, что отказ усилителя (закачка давления) ЛЯД 2.954.040, установленного на регуляторе РДУ-80 АЯД 2.573.009 (№ 39 по технологической схеме ГРС ст. Родниковская, вследствие повышения давления в распределительном газопроводе из-за инцидента, произошедшего на Родниковской АГРС, к которому привел отказ средств  регулирования давления газа на выходе из ГРС , в пределах заданных