Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-22382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

параметров. Выход из строя регулятора произошел из-за наличия механической пыли (шлака) в корпусе усилителя давления АЯД 2.954.040 регулятора давления РДУ-80, заводской № 227, что привело к заклиниванию регулирующего клапана усилителя в промежуточном положении.

 Аварии способствовал низкий уровень организации работ и неудовлетворительный контроль за технологическим процессом, проведением технического обслуживания автоматики регуляторов и не выполнение должностных обязанностей оперативным персоналом Майкопского ЛПУМГ.

Техническими причинами аварии явились разрыв продольного шва трубы газопровода вследствие неконтролируемого повышения давления газа на выходе из ГРС ст. Родниковской.

Организационными причинами инцидента явились обстоятельства низкого уровня организации работ и неудовлетворительный контроль персонала за технологическим процессом;

- несвоевременное прибытие оператора Литовченко В.В. на ГРС, находившегося на смене:

- не прибыл на ГРС при срабатывании аварийной сигнализации для устранения неисправности, нарушен п.п. 3.2 раздела 3 Инструкции № 2 по охране труда для оператора газораспределительной станции, утверждена начальником Майкопского ЛПУМГ Колтаковым А.А. 18 января 2013 г. (Инструкция, приложение № 26).

- не обеспечил нормальный режим подачи газа потребителям, нарушен п.2 раздел 2 Инструкции № 3 Должностные обязанности оператора ГРС, утверждена главным инженером Майкопского ЛПУМГ Твардиевичем СВ. 14.03. 2013 г. (Инструкция, приложение № 27);

- недолжным образом осуществлял дежурство на дому с 18 часов 00 минут 01 апреля 2013г. до 7 часов 00 минут 2 апреля 2013 года нарушен график распределения рабочих часов оператора ГРС, утверждённый начальником Майкопского ЛПУМГ Колтаковым А.А. 18 января 2013г. (график, приложение     № 28).

Недолжным образом организован контроль инженерно-техническим персоналом Службы контрольно-измерительных приборов и автоматики Майкопского ЛПУМГ за проведением технического обслуживания автоматики регуляторов давления, установленных на ГРС ст.Родниковская.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы закона, вина юридического лица определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить; наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица; неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Понятие вины юридического лица имеет самостоятельную правовую конструкцию. Формы вины в виде умысла и неосторожности не применимы к данному субъекту ответственности, поскольку связаны с интеллектуально-волевым признаком, который присущ исключительно физическому лицу и не может существовать у юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции в данном случае обществом выполнены требования законодательства в области принятия документов, направленных на исполнение предписаний в области технической безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Однако наличие таких документов, не исключило события административного правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), выразившегося в не обеспечении эффективного осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, за соблюдением работниками предприятия требований должностных инструкций и инструкций по охране труда, контроль за соблюдением технологической дисциплины. Организационными причинами инцидента, как указано в акте технического расследования причин инцидента, явились обстоятельства низкого уровня организации работ и неудовлетворительный контроль персонала за технологическим процессом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Предприятие не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, нарушение которых ему вменено. С учетом, установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенная управлением мера наказания общества определена соразмерно содеянному.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено, самими обществом данный порядок не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил предприятию наказание в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи в размере 200000 рублей.

Судом первой инстанции также отказано в признании совершеннго обществом вышеуказанного правонарушения малозначительным.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное. Учитывая, что бездействие предприятия могло повлечь за собой возникновение аварий в области газификации, правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом его опасность заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 г. по делу № А32-22382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева