Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11183/2010, 15АП-11184/2010 по делу n А53-21201/2008 По делу о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи, убытков в связи с поставкой некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11183/2010, 15АП-11184/2010
Дело N А53-21201/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
от истца и от ИП Михеева Александра Валентиновича: представитель Левченко И.А. по доверенности от 15.08.2010 г., и от 14.09.2010 г.;
от ответчика: ОАО "Донецкий экскаватор": представитель Некрасова Ю.П. по доверенности от 14.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Строительное Управление-49" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.08.2010 по делу N А53-21201/2008
по иску ЗАО "СУ-49"
к ОАО "Донецкий экскаватор"
при участии индивидуального предпринимателя Михеева Александра Валентиновича, привлеченного судом в качестве истца,
о взыскании 44 755 923 руб. 11 коп.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
ЗАО "Строительное управление-49" (далее - ЗАО "СУ-49") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донецкий экскаватор" о взыскании 43 000 000 руб. - стоимости некачественного товара, поставленного по договору N ОП-299 от 18.10.2007, 1 583 000 руб. - убытков в связи с поставкой некачественного товара, 172 923 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 15.10.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента 13% на день вынесения решения, начислив проценты на сумму 37 728 677,97 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлениям апелляционной инстанции от 16.07.2009 и кассационной инстанции от 08.09.2009, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.
ОАО "Донецкий экскаватор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что несмотря на вынесенное решение истцом (ЗАО "СУ-49") не был произведен возврат продукции, полученной по договору купли-продажи N ОП-299 от 18.10.2007, которая была признана судами некачественной, в связи с чем ОАО "Донецкий экскаватор" в целях защиты своих прав было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возврате продукции, поставленной по договору N ОП-299 от 18.10.2007, однако, в ходе судебного разбирательства ОАО "Донецкий экскаватор" стало известно, что ЗАО "СУ-49" распорядилось полученным по договору N ОП-299 от 18.10.2007 имуществом, передав его в качестве отступного 10.08.2009 своему контрагенту ЗАО "Трэйд энд реалти" во исполнение заемных обязательств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ЗАО "СУ-49" не отказалось от исполнения договора купли-продажи и, получив от ОАО "Донецкий экскаватор" имущество по договору купли-продажи N ОП-299 от 18.10.2007, обратило указанное имущество в свою собственность, распорядилось им, реализуя свои правомочия собственника, в связи с чем не вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
Заявитель полагает, что обстоятельства реализации ЗАО "СУ-49" спорного имущества путем заключения сделки отступного от 10.08.2009 во исполнение своих заемных обязательств перед иным лицом ЗАО "Трэйд энд реалти" стали известны ОАО "Донецкий экскаватор" только в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы 10.02.2010, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по настоящему делу, и являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михеев Александр Валентинович (далее - предприниматель).
Определением суда от 25.08.2010 предприниматель привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда от 15.09.2010 исправлена описка, допущенная в определении от 25.08.2010, в связи с чем предпринимателя следует считать истцом.
Решением от 26.08.2010 заявление ОАО "Донецкий экскаватор" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 03.04.2009 отменено по мотивам, приведенным в заявлении ОАО "Донецкий экскаватор".
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СУ-49" и предприниматель подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Донецкий экскаватор" отказать. В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на вновь открывшиеся, то есть объективно существовавшие, но не известные заявителю на момент вынесения судебного акта, на самом деле таковыми не являются, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 03.04.2009. По мнению заявителей, факт передачи ЗАО "СУ-49" полученного от ОАО "Донецкий экскаватор" по договору N ОП-299 от 18.10.2007 товара по соглашению об отступном от 10.08.2009 своему контрагенту ЗАО "Трэйд энд реалти" не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имел место после вынесения решения от 03.04.2009 и вступления его в законную силу 16.07.2009.
Заявители считают, что приведенные ОАО "Донецкий экскаватор" обстоятельства не являются существенными для настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о возврате ответчику имущества или денежных средств не исследовался, поскольку не входил в предмет доказывания, соответствующее требование ответчиком заявлено не было. Вопрос о возврате имущества разрешался в рамках другого дела, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы и Федеральным арбитражным судом Московского округа, которыми было указано на возможность ОАО "Донецкий экскаватор" обратиться с самостоятельным иском для защиты нарушенного права.
Кроме того, податели жалоб заявляют о том, что ОАО "Донецкий экскаватор" обратилось к ЗАО "СУ-49" с требованием о возврате имущества только 13.11.2009, то есть спустя более года с даты отказа покупателя от исполнения договора N ОП-299 от 18.10.2007, ЗАО "СУ-49" вынуждено было передать некачественный товар одному из своих заимодавцев во избежание несения значительных расходов на хранение товара.
В судебном заседании представитель ЗАО "СУ-49" и предпринимателя доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Донецкий экскаватор" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Представитель ОАО "Донецкий экскаватор" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, считая решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представила.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 03.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Донецкий экскаватор" в качестве такого основания привело факт распоряжения ЗАО "СУ-49" полученным по договору N ОП-299 от 18.10.2007 имуществом путем передачи его в качестве отступного 10.08.2009 своему контрагенту ЗАО "Трэйд энд реалти" во исполнение заемных обязательств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ЗАО "СУ-49" не отказалось от исполнения договора купли-продажи и, получив от ОАО "Донецкий экскаватор" имущество по договору купли-продажи N ОП-299 от 18.10.200, обратило указанное имущество в свою собственность, распорядилось им, реализуя свои правомочия собственника, в связи с чем не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Заявитель полагает, что, поскольку обстоятельства реализации ЗАО "СУ-49" спорного имущества путем заключения сделки отступного от 10.08.2009 стали известны ОАО "Донецкий экскаватор" только в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по настоящему делу, они являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 3 Постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, на которые заявитель сослался как на вновь открывшиеся, то есть объективно существовавшие, но не известные заявителю на момент вынесения судебного акта, на самом деле таковыми не являются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 03.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указали заявители апелляционных жалоб ЗАО "СУ-49" и предприниматель, факт передачи ЗАО "СУ-49" полученного от ОАО "Донецкий экскаватор" по договору N ОП-299 от 18.10.2007 товара по соглашению об отступном от 10.08.2009 своему контрагенту ЗАО "Трэйд энд реалти" не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имел место после вынесения решения от 03.04.009 и вступления его в законную силу 16.07.2010, то есть на момент принятия судебных актов объективно не существовал.
Кроме того, следует признать обоснованными доводы заявителей жалоб о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными для настоящего спора, поскольку в ходе первого рассмотрения настоящего дела вопрос о возврате ОАО "Донецкий экскаватор" имущества или денежных средств не исследовался и не входил в предмет доказывания, соответствующее требование ОАО "Донецкий экскаватор" заявлено не было.
Вопрос о возврате имущества разрешался в рамках дела, рассмотренного Арбитражном судом г. Москвы и Федеральным арбитражным судом Московского округа, которыми было указано на возможность ОАО "Донецкий экскаватор" обратиться с самостоятельным иском для защиты нарушенного права в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, права ОАО "Донецкий экскаватор" на получение переданного в соответствии с договором N ОП-299 от 18.10.2007 имущества могут быть восстановлены путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском, а не пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по делу N А53-21201/2008, которым суд обязал ОАО "Донецкий экскаватор" возместить покупателю стоимость некачественного товара и понесенных в связи с этим убытков, вступило в законную силу 16.07.2009. ОАО "Донецкий экскаватор", действуя при осуществлении
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11169/2010 по делу n А53-4585/2010 По делу о взыскании денежных средств, необоснованно взысканных в рамках исполнительного производства по делу об административном правонарушении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также