Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А32-18964/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

определено государственное управление ветеринарии Краснодарского края.

Законом Краснодарского края от 12.02.2013 № 2662-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» изменена ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2013 год: распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на выплату субсидий на возмещение ущерба, понесенного гражданами, юридическими лицами в результате отчуждения продуктов животноводства при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, определено государственное управление ветеринарии Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2013 № 1038 «Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17 ноября 2006 года № 992 «О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», вступающим в силу с 01.10.2013, утвержден Порядок возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края (далее - Порядок), в соответствии с которым возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края, производится за счет средств краевого бюджета в форме субсидий в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственным управлением ветеринарии Краснодарского края, в том числе на основании представленных с 1 января 2012 года документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) -соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Краснодарский край в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края.

Поскольку материалами дела подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании 48 536 445 руб. ущерба являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что Государственное управление ветеринарии Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, противоречит приведенным нормам материального права.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что вред имуществу истца причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а в связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространения вируса африканской чумы свиней.

Указанный довод не влияет на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению не зависимо от вины.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению за изъятие животных.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-18964/2013 в обжалованной части изменить, изложив абзац 1 в следующей редакции:

«Взыскать с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края  за счет казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Каневской Бекон» 48 536 445,9 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.» 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева