Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-14666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14666/2013

17 апреля 2014 года                                                                           15АП-4041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не явился, извещен, от Министерства финансов Ростовской области: Лиманский М.А. (доверенность от 09.01.2014), от Финансового управления г. Таганрога: Першутов Д.Ю. (доверенность от 13.01.2014),

от третьих лиц: от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: Кротова М.Н. (доверенность от 30.12.2013), от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2014 по делу № А53-14666/2013 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Министерству финансов

Ростовской области, Финансовому управлению г. Таганрога

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового

оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании убытков за уклонение от государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Министерству финансов Ростовской области, Финансовому управлению г. Таганрога о взыскании убытков в размере 19 764 рубля 88 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрог за счет казны муниципального образования город Таганрог 19 764 рубля 88 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Министерству финансов Ростовской области.

Не согласившись с указанным решением, Финансовое управление г. Таганрога обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовое управление г. Таганрога полагает себя ненадлежащим лицом, которое должно участвовать в деле от имени ответчика – муниципального образования. Полагает таковым Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. Свою позицию основывает на том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств, а также является стороной спорных правоотношений. Полагает, что в соответствии с законодательством Финансовое управление надлежит привлекать ответчиком, только в случае утраты главным распорядителем бюджетных средств своего статуса, однако комитет своего статуса не утратил. Также указывает, что судом сделано нормативно необоснованное предположение о том, что Финансовое управление г. Таганрога является финансовым органом общей компетенции г. Таганрога. По существу спора указывает, что до момента государственной регистрации спорного договора купли-продажи земельного участка право собственности сохранялось за Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога. Таким образом, общество не являлось собственником земельного участка и было обязано оплачивать арендную плату за его использование. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Указывает, что на почтовом конверте стоит штемпель об отправке данного конверта 05.07.2013, однако суду данный конверт поступил 17.07.2013. Данный срок управление полагает чрезмерным (средний пробег составляет 2 дня) и считает, что суд первой инстанции обязан был выяснить истинную дату направления иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители истца, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Финансового управления г. Таганрога поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Министерства финансов Ростовской области и Управления Федерального казначейства по Ростовской области просили разрешить спор на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор № 02-257 от 19.02.2002 аренды земельного участка общей площадью 471 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003012:2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 7-3.

Впоследствии, стороны заключили договор купли-продажи от 14.05.2009 № 3.30-09, по которому комитет (продавец) продал, а общество (покупатель) купило указанный земельный участок.

В силу пункта 2.1 цена объекта продажи установлена в постановлении Администрации города Таганрога от 05.03.2009 № 564 и составляет 50 457 рублей 41 копейку.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, покупатель обязуется в течение 14-ти календарных дней с момента подписания договора перечислить 50 457 рублей 41 копейку на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Исполнение обязательств по договору в части оплаты земельного участка подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 153 от 15.05.2009 на сумму 50 457 рублей 41 копейка.

В силу пункта 6.1 договора передача покупателю продавцом отчуждаемого по настоящему договору земельного участка произведена до подписания договора. Договор является актом приема-передачи.

Пунктом 4.3.3 договора №3.30-09 на покупателя возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект продажи и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу №А53-9189/2010 исковые требования общества к комитету о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок удовлетворены.

При этом судом было установлено, что письмами б/н от 28.10.2009, № 32 от 02.11.2009 общество обращалось к комитету с просьбой обеспечить явку представителя для регистрации договоров выкупа земельных участков в Таганрогском отделе УФРФ по Ростовской области.

Письмами № 7496 от 11.11.2009, № 7290 от 23.11.2009 комитет отказал истцу в совершении необходимых действий для регистрации перехода права собственности на земельный участок ввиду наличия задолженности по пене, образовавшейся за несвоевременное погашение арендной платы за землю.

Указанные действия признаны судом неправомерными, действия комитета признаны необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности к обществу на земельный участок.

В связи с приобретением в собственность земельного участка общество и комитет подписали соглашение о расторжении договора №02-257 от 19.02.2002 аренды земельного участка.

Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован 23.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АЕ №911507.

Истец отыскивает убытки в виде разницы между суммой арендной платы и суммой налога на землю, который истец мог бы уплачивать, если бы ответчик не уклонялся от регистрации перехода права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно условиям договора и представленному расчету арендной платы за третий квартал 2010 года (по 22.09.2010) арендная плата за пользование земельным участком составила 24 898 рублей 60 копеек.

В силу требований статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 договора аренды земельного участка №02-257 от 19.02.2002 общество как арендатор обязано было вносить арендную плату ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 15 числа последующего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года с предоставлением в комитет расчетов арендной платы за землю.

В настоящем случае до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (23.09.2010) общество вынуждено было вносить арендные платежи за пользование земельным участком, что подтверждается платежным поручением № 257 от 09.07.2010.

В силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства принимаются во внимание и не доказываются вновь как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Из статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ следует необходимость для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием) госоргана; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиям (бездействием) госоргана; причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями его причинителя. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Довод жалобы о том, что общество не являлось собственником земельного участка и было обязано оплачивать арендную плату за его использование, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из обстоятельств дела, вина комитета в причинении убытков истцу подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу №А53-9189/2010, которым признана незаконность действий комитета по уклонению от регистрации перехода права собственности к истцу на спорный земельный участок.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в спорный период, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены