Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-14666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральным законом.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, предполагал возможность регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в месячный срок с момента обращения сторон сделки к государственному регистратору с соответствующим пакетом документов. Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Единственной установленной гражданским законодательством мерой реагирования покупателя на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности является предъявление в суд требования о государственной регистрации такого перехода на основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия истцом были совершены и ко взысканию заявлены убытки, возникшие после обращения в суд с данным исковым требованием.

Судом первой инстанции верно установлено, что подлежащие взысканию убытки истца за спорный период составляют 19 764 рубля 88 копеек в виде разницы между суммой арендной платы в размере 24 898 рублей 60 копеек по договору аренды от №02-257 от 19.02.2002 за период с 01.07.2010 по 22.09.2010 и суммой земельного налога в размере 9 876 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является Финансовое управление г. Таганрога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Как видно, судом первой инстанции взыскание произведено с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны.

Учитывая, что взыскание произведено за счет казны, участие в деле комитета по управлению имуществом обеспечено, установленных бюджетом на соответствующий год расходных обязательств комитета на выплату убытков судом первой инстанции не выявлено (то есть в бюджет не было заложено), а финансовое управление затруднилось пояснить суду, какие именно неблагоприятные последствия наступят для финансового управления, если взыскания средств за счет казны будет оформлено с участием финансового управления как главного распорядителя бюджетных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Заявленное Финансовым управлением г. Таганрога ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам настоящего дела, исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи 05.07.2013, что подтверждается штампами почтового органа на конверте (данная дата подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте Почты России). Денежные средства в счет оплаты арендной платы за третий квартал 2010 года перечислены истцом платежным поручением №257 от 09.07.2010.

Довод жалобы о том, что срок почтового пробега является чрезмерным и что суд первой инстанции обязан был выяснить истинную дату направления иска, необоснован. Оснований не доверять официальной информации Почты России у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-14666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов