Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А32-21481/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры к соблюдению Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, в материалы дела не представлено.

Ссылку общества на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный закон не регулирует порядок производства по делу об административном правонарушении. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, названный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона № 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов производства по делу об административном правонарушении недействительными и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что общество было уведомлено о дате и времени проведения плановой выездной проверки.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определен порядок оформления результатов проверки, согласно которой, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно части 4 указанной статьи акт был направлен обществу заказной корреспонденцией и получен им 07.06.2013 (л.д. 45).

Вывод суда о том, что общество было ненадлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Суд указал, что 27.06.2013 обществом получено извещение от 25.06.2013 (л.д. 16) о составлении протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ. Общество, ссылаясь на журнал входящей корреспонденции, указало на одновременное получение восьми извещений о составлении протоколов об административном правонарушении (л.д. 166-167), в связи с чем было лишено возможности сделать однозначный вывод о времени составления протокола по конкретной статье. Суд первой инстанции с указанным доводом согласился.

Между тем, суд не учел следующее.

Получение акта проверки от 06.06.2013 заблаговременно, до получения извещений о составлении протоколов об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Следовательно, общество не могло не знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в управление для составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, направление законному представителю юридического лица одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием места, даты и времени их составления, а также статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой оно привлекается, в данном случае не является существенным нарушением требований указанного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении (постановление президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11102/12 по делу № А32-42855/2011).

Таким образом, нарушений управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Вывод суда о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении является не обоснованным и неправомерным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на нарушение норм о техническом регулировании составляет один год, исчисляется с момента обнаружения нарушений, и на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции указанный срок не истек.

Довод о возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Технического регламента, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда надлежит отменить, заявление управления о привлечении общества к административной ответственности -–удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-21481/2013 отменить.

Привлечь открытое акционерное общество «Ейский морской порт» (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея 5, ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК России по Ростовской области (Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта);

номер счета получателя платежа в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области:

40101810400000010002;

БИК: 046015001;

ИНН: 6167102480;

КПП: 616701001;

КБК: 10611690040040000140;

код ОКАТО: 60401000000.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд первой инстанции. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, настоящее постановление суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Настоящее постановление является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова