Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А32-28741/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не явился. Направлен запрос в ОВД по Бескудниковскому району УВД САО г. Москвы от 11.10.2011 №21-14/10133.

Направлен запрос от 28.09.2011 № 19-24/498 в УФМС РФ по г. Москве о действительности паспортных данных Филиппкина Олега Александровича (руководителя ООО «Стройбизнес» с 05.04.2010 по настоящее время). Согласно сопроводительному письму от 26.10.2011 № 60038 паспорт Филиппкина О. А. является действительным.

Направлено поручение в ИФНС России № 13 по г. Москве от 28.10.2011 № 19-24/16127 об истребовании документов у ОАО «Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения имени В. П. Горячкина» ИНН 7713093018 КПП 771301001, где согласно федеральной базе «справки о доходах» директор ООО «Стройбизнес» Филиппкин О. А. получал доход в 2010 году. Согласно телефонному разговору с сотрудником отдела кадров ОАО «Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения имени В. П. Горячкина» Филиппкин О.А. работал в этой организации дворником.

Инспекцией установлено, что декларации ООО «Стройбизнес» по НДС за 3 и 4 квартал 2010 года представлены с нулевыми показателями. В декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы от реализации составляют 0 руб., расходы от реализации составили 0 руб. Согласно балансу за 2010 год ни запасов, ни основных средств, ни дебиторской и кредиторской задолженности организацией не указаны.

Однако в банковской выписке по расчетному счету №        40702810600000006416,  открытому    ООО   «Стройбизнес» в ОАО КБ «Мастер-Банк», за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отражена полученная выручка в размере 446 670 663 руб.

В банковской выписке по расчетному счету № 40702810100001034790, открытому ООО «Стройбизнес» в ОАО КБ «Мастер-Банк», за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отражена полученная выручка в размере 625 583 031 руб.

Кроме того, ИФНС России № 13 по г. Москве был составлен протокол допроса от 01.08.2012 № 962 свидетеля Филиппкина Олега Александровича, в котором зафиксировано, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Филиппкин О.А. не работал в ООО «Стройбизнес», руководителем и учредителем ООО «Стройбизнес» не являлся, договоры с заявителем не заключал, терял ли когда-нибудь паспорт, не помнит.

Таким образом, из представленных инспекцией документов следует, что  контрагентом заявителя ООО «Стройбизнес» не задекларированы доходы, полученные в результате ведения хозяйственной деятельности в 2010 году, с них не исчислен и не уплачен НДС и налог на прибыль организаций.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Стройбизнес» Филиппкина О.А. на первичных документах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду.

Из заключения экспертизы от 21.05.2012 № ЭБП-1-220/2012 следует, что:

1. Подписи от имени Филиппкина О.А., расположенные в строке «Генеральный директор» светокопий договора субподряда от 01.07.2010 № 6/1-КП-Л.28, договора от 01.10.2010 № Д-1-10/10, договора от 01.07.2010 № б/З-КМ-л.4-5 выполнены не Филиппкиным О.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

2. Подписи от имени Филиппкина О.А., расположенные в строках «Руководитель организации» светокопий счетов-фактур от 31.12.2010 № 287, от 31.10.2010 № 260, от 30.09.2010 № 250, от 31.07.2010 № 221 выполнены не Филиппкиным О.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

3. Подписи от имени Филиппкина О.А., расположенные в строках «Директор» светокопий справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 № 6, от 31.10.2010 № 1, от 31.09.2010 № 3, от 31.07.2010 № 1 выполнены не Филиппкиным О.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Для подтверждения факта проявления должной осмотрительности при выборе контрагента общество представило сведения о том, что ООО «Стройбизнес» являлось членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» ИНН 0107017649 и имело разрешение на выполнение работ.

Инспекцией установлено, что членом Совета НП «СРО «МАС» являлось также заинтересованное лицо - ООО «Первая Строительная Компания» в лице генерального директора Икономиди В.Ю. Юридический адрес ООО «Стройбизнес» ИНН 7733656798 КПП 773301001.: г. Москва, ул. Фабрициуса, 9. Однако, ООО «Стройбизнес» получило членство в СРО, которая находится в республике Адыгея.

ООО «Стройбизнес» состояло в СРО на протяжении года и 08.04.2011 вышло из него, то есть получение лицензии на выполнение определенного вида работ данной организации необходимо было на короткий промежуток времени для оказания субподрядных работ только для ООО «Первая Строительная Компания».

Заявление о добровольном выходе из состава членов НП «СРО «МАС» ООО «Стройбизнес», датированное от 08.04.2011, подписано генеральным директором Соловьевым Г.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также приказу № 8 от 30.03.2010, на тот момент уже не являлся руководителем ООО «Стройбизнес». С 05.04.2010 по 12.02.2012 руководителем ООО «Стройбизнес» значился  Филиппкин О.А.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Стройбизнес» согласно федеральной базе составляет 1 человек - руководитель Филиппкин О.А.

Инспекцией установлено, что для получения разрешения на выполнение работ ООО «Стройбизнес» представило недостоверные сведения.

Так, в ООО «Стройбизнес» начальником участка значился Чепков Сергей Васильевич, который согласно справке о доходах физического лица получал доходы в 2010 году в ОАО «КДБ» г. Краснодар, а в ООО «Стройбизнес» доходов не получал.

Инженером - пусконаладчиком являлся Добродум Александр Юрьевич, который согласно справке о доходах физического лица получал доходы в 2010 году в ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» г. Краснодар и ООО «Нефтегазспромпроект» в г. Краснодаре, а в ООО «Стройбизнес» доходов не получал.

Инженером - наладчиком являлся Годзевич Дмитрий Игоревич, который согласно справке о доходах физического лица получал доходы в 2010 году в ООО «Стройпроект-21» в г. Краснодаре и ООО «Строительная Компания Кубань» в г. Краснодаре, а в ООО «Стройбизнес» доходов не получал.

Прорабом гидротехнических работ являлся Грунтович Алексей Сергеевич, который согласно справке о доходах физического лица получал доходы в 2010 году в ЗАО «Лорес», а в ООО «Стройбизнес» доходов не получал.

Начальником участка являлся Богослов Виталий Викторович, который согласно справке о доходах физического лица получал доходы в 2010 году в ОАО «КДБ» в г. Краснодаре, а в ООО «Стройбизнес» доходов не получал.

Прорабом являлся Мельников Вадим Эдуардович, который согласно справке о доходах физического лица получал доходы в 2010 году в ОАО «КДБ» в г. Краснодаре, а в ООО «Стройбизнес» доходов не получал.

Мастером являлся Саенко Геннадий Николаевич, который согласно справке о доходах физического лица получал доходы в 2010 году в ООО «Дорожные Технологии», а в ООО «Стройбизнес» доходов не получал.

Сам руководитель ООО «Стройбизнес» Соловьев Г. В. получал доходы с 2009 - 2011 годах в ООО «Прогресстрой» ИНН 5027060687, а в ООО «Стройбизнес» Соловьев Г. В. доходов не получал.

Таким образом, при получении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Стройбизнес» использовало недостоверные сведения.

Из документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Стройбизнес»», а именно - договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, следует, что документы подписаны лицом, который отрицает свою причастность к деятельности этой организации. Указанное лицо не имело отношения к хозяйственно-финансовой деятельности организации и не передавало свои полномочия другим лицам; работников на объекты не направлял; процесс работ не контролировал; на объектах заказчика не был; фактически работы заказчику не сдавал и не знает о выполнении работ для общества, а, следовательно, документы, содержащие его подпись, не подтверждают факт выполнения работ.

Исследовав акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные обществом для подтверждения факта приобретения работ, услуг у ООО «Стройбизнес», а также счета-фактуры контрагента, апелляционный суд установил, что они подписаны лицом, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, но отрицает свою причастность к деятельности этой организации и подписание каких-либо документов от имени этой организации.

При оценке этого обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Стройбизнес» не имело возможность реально выполнить работы (оказать услуги) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.   

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Стройбизнеса» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагент  хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, в систему взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное на подставное лицо, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.  

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; сведениями о неуплате поставщиком налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями и объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, заключением экспертизы.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, недостоверность сведений в первичных документах не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному доводу заявителя и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройбизнес» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество действовало добросовестно; проявило должную осмотрительность, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая