Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А32-28741/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для выполнения работ; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах силами субподрядной организации ООО «Стройбизнес».   

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении контрагентами работ (оказании услуг), обществом суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Стройбизнес», в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; непредставление налоговой отчетности; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности;  заключение сделок с организацией, которая неизвестна на рынке оказания строительных работ, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора с указанной организацией. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Стройбизнес» в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), непредставление организацией налоговой отчетности, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

При этом, из обстоятельств дела следует, что ООО «Стройбизнес» не имело и не имеет в штате сотрудников соответствующих рабочих профессий, способных выполнить тот объем строительных работ, который заявлен в актах выполненных работ, подписанных с этой организацией. Организация не имеет филиалов и представительств на территории Краснодарского края. Отсутствуют какие-либо сведения о положительной деловой репутации этой организация на рынке строительных работ. 

Выявленные инспекций обстоятельства, связанные с тем, что общество и  ООО «Стройбизнес» являлись членами одного Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» ИНН 0107017649, и при получении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Стройбизнес» использовало недостоверные сведения, о чем руководитель общества не мог не знать,  свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно эта организация, и не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Стройбизнес», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции, признав правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, снизил размер налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, применив смягчающие  ответственность обстоятельства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал: принимая во внимание характер налогового правонарушения, проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие умысла на сокрытие и неуплату налогов, что выразилось не только в истребовании документов ООО «Стройбизнес», но и документов и справок от СРО, а также совершения налогового правонарушения впервые, отсутствие существенного вреда интересам государства, имеются основания для уменьшения размера штрафа за неполную уплату НДС в 10 раз.

Однако, обстоятельства, на которые суд указал, как на смягчающие ответственность налогоплательщика, не подтверждаются материалами дела. Напротив, из документов, представленных инспекцией, следует, что обществом и его контрагентом совершены намеренные действия по минимизации налогообложения и получению необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес». Учитывая это, оснований для снижения размера штрафа не имелось.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару № 19-32/40 от 27.07.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 257 980 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, штрафа за неуплату НДС в размере 1 185 219,9 руб., а также в части взыскания с Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" судебных расходов в размере 2 000 руб. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования в этой части.

Выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности доначисления по итогам проверки налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, в данной части судебный акт является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены решения в этой части не имеется, а жалоба ООО «Первая строительная компания» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" оставить без удовлетворения.

           Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-28741/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару № 19-32/40 от 27.07.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 257 980 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, штрафа за неуплату НДС в размере 1 185 219,9 руб., а также в части взыскания с Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" судебных расходов в размере 2 000 руб. 

           В удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-28741/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева