Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-20210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В. В., Атамановой Н. М. не погашена задолженность по кредитному договору № 454/181615 от 13.11.2009 г. по неустойке в размере 357 365 рублей 65 копеек, в связи с чем до полного погашения задолженности снятие обременения с предмета залога не представляется возможным.

Поскольку залоговому праву присуще право следования, истцы как новые собственники имущества, обремененного ипотекой, связаны указанным правовым обременением ( ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Согласно пункту 2 той же статьи залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, истцы не были лишены возможности владения и пользования имуществом, имели юридически обеспеченную возможность как передавать имущество в аренду, так и отчуждать его  с согласия залогодержателя.

Таким образом, ввиду отсутствия состава гражданско-правового нарушения исковые требования в указанной части также не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд отклоняет доводы истцов о неправомерности установления ипотеки на основании неправомерного решения общего собрания, проведенного, по мнению истцов, с нарушением норм корпоративного права.

Договор ипотеки как сделка, совершенная с нарушением, по мнению истцов, порядка одобрения сделки общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, является сделкой оспоримой и не может быть оценена судом как недействительная сделка без прямого иска об этом.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истцов о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материальные правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками, не могут быть отнесены к категории личных неимущественных прав, и, поскольку отсутствует специальный закон, который бы предоставил истцам возможность компенсации морального вреда при посягательстве на имущественные отношения, оснований для удовлетворения соответствующего требования не имеется.

Довод апеллянтов о том, что при выделении доли в праве собственности на здание и образования новых земельных участков у Сбербанка отсутствовало право ипотеки в отношении вновь образованных участков, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»: « Применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года по делу А53-20210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина