Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-6221/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6221/2013

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-9859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.В.

при участии:

от истца: представитель Орлова Н.С. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А536221/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИВО»

 (ОГРН 1092302002066, ИНН 2302062215)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Мохите»

(ОГРН 1086154002857, ИНН 6154554673)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1 от 28.03.2011 в размере 1571088 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71000 рублей 42 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИВО» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному общество  «Мохите» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 28.03.2011. в размере 1571088 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71000рублей 42 копеек.

 Заявленные требования мотивированы тем, что в период с  14.04.2011 г. по 25.09.2012 г. ответчику поставлен товар на сумму 8 137 090 руб., товар оплачен частично в размере 6 566 002 рублей, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании  суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 г. с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в  размере 1 517 088 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  70571 рублей 39 копеек, судебные расходы 29 126 рублей 68 копеек.

ЗАО «Мохите» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Ответчик не получал определение суда о назначении дела к рассмотрению, никаких извещений о поступлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика не поступало. В связи с этим, признать ответчика извещенным надлежащим образом нельзя, дело рассмотрено в нарушение прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора.

Ответчиком представлены сфальсифицированные документы в подтверждение суммы задолженности.

Кроме того, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, так как цена иска превышает 300 000 рублей, что запрещено п.1 ст.227 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно пункту 28 названного Постановления, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (такие доводы приведены в апелляционной жалобе ООО «Мохите»), которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (п. 29 указанного Постановления Пленума).

Определением от 17.07.2013г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-6221/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложил сторонам провести сверку расчетов.(том 5,лист дела 49)

В отзыве на исковое заявление ЗАО «Мохите» указало, что признает   задолженность только в размере – 356516,20 рублей, привело перечень накладных, по утверждению ответчика, не подписанных директором Шульга Н.С.,подпись которой выполнена неизвестным лицом, в связи с чем, ответчик не признал факт получения товара на общую сумму 1 214 572,20 рублей и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. (том  5 лист дела 15),  

 Также ООО «Мохите» заявило о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не признал получение товара по следующим товарным накладным: № 1741 от 30.08.2012г., № 1740 от 30.08.2012г., № 1600 от 16.08.2012г., № 1562 от 13.08.2012г., № 1629 от 30.09.2011г., № 1603 от 26.09.2011г., № 1709 от 12.10.2011г., № 1743 от 20.10.2011г., № 1741 от 20.10.2011г., №  1811 от 31.10.2011г., № 1813 от 31.10.2011г., № 1946 от 21.11.2011г., № 1947 от 21.11.2011г., № 1995 от 28.11.2011г., № 2037 от 06.12.2011г., № 2038 от 06.12.2011г., № 2047 от 08.12.2011г., № 2200 от 30.12.2011г., № 503 от 26.03.2012г., № 464 от 20.03.2012г., № 349 от 29.02.2012г., № 277 от 20.02.2012г.

ООО «ВИВО» в опровержение доводов ответчика заявило ходатайство о допросе свидетелей: менеджера по продажам ООО «ВИВО» Анишина В.В.; ИН Хатамяна М.О., Гужова В.В., директора ООО «Марка», директора ООО «Алексан»,указав,что свидетели могут подтвердить факт поставки товара ответчику. (том 5, лист дела 90-92)

По ходатайству ООО «Мохите» определением суда апелляционной инстанции  от 04 сентября 2013 г. назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи директора  ЗАО «Мохите» -Шульга Н.С.  на спорных товарных накладных,  проведение судебной экспертизы  поручено ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены вопросы:

        1.Выполнена ли подпись на исследуемых товарных накладных, а именно: № 1741 от 30.08.2012г., № 1740 от 30.08.2012г., № 1600 от 16.08.2012г., № 1562 от 13.08.2012г., № 1629 от 30.09.2011г., № 1603 от 26.09.2011г., № 1709 от 12.10.2011г., № 1743 от 20.10.2011г., № 1741 от 20.10.2011г., №  1811 от 31.10.2011г., № 1813 от 31.10.2011г., № 1946 от 21.11.2011г., № 1947 от 21.11.2011г., № 1995 от 28.11.2011г., № 2037 от 06.12.2011г., № 2038 от 06.12.2011г., № 2047 от 08.12.2011г., № 2200 от 30.12.2011г., № 503 от 26.03.2012г., № 464 от 20.03.2012г., № 349 от 29.02.2012г., № 277 от 20.02.2012г. - Шульга Н.С. или иным лицом?

2.Имеются ли элементы копирования или подражания подписи Шульга Н.С. на исследуемых товарных накладных или нет?

Определением апелляционной инстанции от 22.01.2014 г. производство по делу возобновлено, в связи с завершением экспертизы, поступлением в суд   экспертного заключения № 3762, 3763/04-3 от 05.12.2013г. от ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

 По ходатайству ответчика-ООО «Мохите», который заявил о ложности   экспертного заключения, уклонении экспертами от  проведения исследований по каждой спорной подписи, судом апелляционной инстанции для дачи пояснений по приглашены эксперты ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Горохова Т.Н. и Шульженко И.А.

13 марта 2014 г. представителям сторон  была предоставлена возможность задать вопросы экспертам.

Поскольку представителем ответчика не были сформулированы вопросы экспертам, что затруднило рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика - Горбаль Н.П. письменно сформулировать вопросы, которые общество намерено поставить перед экспертами,  относительного данного ими заключения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании  13 марта 2014 г. был объявлен перерыв до  9 час. 15 мин.19 марта 2014 г.

 После перерыва представители сторон, без объяснения причин в судебное заседание не явились, вопросы к экспертам в письменном виде не сформулировали, рассмотрение дела было отложено на 16 апреля 2014 г.

В судебное заседание 16 апреля 2014 г. ООО «Мохите» явку представителя не обеспечило, заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя ответчика- Горбаль Н.П. в командировке.

Представитель ООО «ВИВО» возражал против отложения дела, указав, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела по существу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку указанные в нем обстоятельства (командировка представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, либо директор общества. Представленные сторонами  доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.  

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства ООО «ВИВО» о допросе свидетелей, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до предъявления иска ответчик не оспаривал наличие задолженности, подписал акт сверки расчетов по состоянию на январь 2013 г. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО «ВИВО» ( поставщик) и ЗАО«Мохите» (далее – ответчик) заключен договор купли-продажи № 1. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, с предоставлением прав на эксклюзивное его продвижение, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора, товаром по договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору). В спецификации указывается перечень поставляемых товаров.

Грузополучателями товара в соответствии с пунктом 1.3. договора, являются контрагенты покупателя. Поставка каждой партии товара осуществляется в адрес грузополучателя, наименование которого указывается в заявке покупателя, направленной поставщику.

Согласно пункту 1.4. договора, общий объем товаров, поставляемых по договору, определяется в течение срока его действия с учетом количества и ассортимента товаров, поставляемых в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка товара поставщиком осуществляется согласно заявки, направленной покупателем, путем телефонной, электронной или факсимильной связи, в течении 5-и календарных дней с момента ее получения. Цены на товар указываются в приложениях к договору, товарных накладных.

Согласно пункту 5.8. договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец производил поставки товара в адрес ответчика в период с 14.04.2011 по 25.09.2012 на общую сумму 8137090 рублей 40 копеек.

Как утверждает истец, товар ответчиком принят, однако, оплата произведена частично в сумме 6566002 рубля, по состоянию на 20.03.2013 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1571088 рублей.

Данное обстоятельство явилось поводом, для обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи №1 от 28.03.2011 в размере 1571088 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2012 г. по 20.03.2013 г.  в размере 71000 рублей 42 копейки.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны