Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-6221/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что   товар поставлен истцом ответчику в рамках договора поставки № 1 от     28.03.2011.

  В обоснование суммы задолженности в размере 1571088 рублей 40 копеек, истец сослался на наличие задолженности по 14 товарным накладным:

№ 1203 от 28.06.2012 г.,1208 от 28.06.2012,№ 1317 от 12.07.2012 г.,1318 от 12.07.2012 г.,№ 1364 от 20.07.2012 г.,№1453 от 31.07.2012 г., № 1562 от 13.08.2012 г., № 1600 от 16.08.2012 г., № 1740 от 30.08.2012 г., № 1741 от 30.08.2012 г., № 1806 от 07.09.2012 г., № 1811 от 10.09.2012 г., № 1964 от 25.09.2012 г.

Ответчик не признал получение товара по следующим товарным накладным:

№ 1741 от 30.08.2012г., № 1740 от 30.08.2012г., № 1600 от 16.08.2012г., № 1562 от 13.08.2012г., № 1629 от 30.09.2011г., № 1603 от 26.09.2011г., № 1709 от 12.10.2011г., № 1743 от 20.10.2011г., № 1741 от 20.10.2011г., №  1811 от 31.10.2011г., № 1813 от 31.10.2011г., № 1946 от 21.11.2011г., № 1947 от 21.11.2011г., № 1995 от 28.11.2011г., № 2037 от 06.12.2011г., № 2038 от 06.12.2011г., № 2047 от 08.12.2011г., № 2200 от 30.12.2011г., № 503 от 26.03.2012г., № 464 от 20.03.2012г., № 349 от 29.02.2012г., № 277 от 20.02.2012г., указав, что подписи на товарных накладных не принадлежат руководителю ООО «Мохите»-Шульга  Наталье Сергеевне.

Приведенные ответчиком доводы опровергаются экспертным заключением от 05.12.2013 г. № 3762,3763/04-3, выполненным ФБУ «Южный региональный центр». Согласно выводам экспертов подписи от имени Шульга Н.С. расположенная в строках «Груз получил» и «Груз принял грузополучатель» на оспариваемых  ответчиком товарных накладных выполнена одним лицом-Шульга Натальей Сергеевной. Признаков необычного выполнения (в том числе подражания) не имеется.

 Довод ООО «Мохите» о даче экспертами заведомо ложного заключения, об уклонение экспертов от исследования каждой подписи, отклонен.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует  подписка экспертов на поручении о проведении экспертизы.

Доказательств того, что экспертное заключение   № 3762,3763/04-3 от 05.12.2-2013 г. не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено.

 Заключение содержит на первой странице подпись и расшифровку подписи экспертов Гороховой Т.Н., Шульженко И.А., а также подпись с расшифровкой подписи  начальника ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы  и печать данного учреждения.  

В заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны методы исследования, содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников. В заключении отражено, что исследовались подписи Шульга Н.С., перечислены документы, подлежащие исследованию, представлена  иллюстрация к заключению.  

Ответчик не обосновал, какие нарушения, по его мнению, допустили эксперты при исследовании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.»

 Суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность задать вопросы экспертам по данному ими заключению, вызвав их в судебное заседание, предложил сформулировать вопросы для экспертов, которые ответчик намерен был выяснить. Однако, несмотря на неоднократные отложения дела, вопросы суду так и не были представлены.

Наличие задолженности подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»(действовавшем в период исполнения сторонами договора)   первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Иными словами, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Как установлено, часть спорных накладных подписана директором ответчика Шульга Н.С,  товарные накладные за № 1562 от 13.08.2012 г., № 1600 от 16.08.2012 г., № 1740 от 30.08.2012 г., № 1741 от 30.08.2012 г. подписаны  Захарченко. Подписи  руководителя и лица, осуществившего приемку товара скреплены печать покупателя- ООО «Мохите»,содержащей его ИНН 6154554673.

Об утрате печати ответчик не заявлял, довод о фальсификации товарных накладных судом проверен и признан необоснованным.

Кроме того, наличие задолженности на сумму 1571088 рублей 40 копеек подтверждено актом сверки расчетов  за период с апреля 2012 г. по январь 2013 г., подписанным со стороны ответчика  руководителем ООО «Мохите» -Шульга Н.С., подпись заверена печатью общества.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом товарные накладные и имеющие в деле иные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,   что в качестве покупателя товара выступил ответчик. Поскольку, доказательств оплаты задолженности не представлено с ответчика в пользу истца надлежит взыскать   задолженность в размере 1571088 рублей 40 копеек.     

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71000 рублей 42 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 71000 рублей 42 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Представитель истца пояснил, что проценты начислены на неоплаченную сумму по каждой товарной накладной  с учетом отсрочки платежа 30 дней.

 Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов посредством калькулятора, размещенного в системе «Мой арбитр», установил, что истец допустил ошибку только при расчете 13 позиции, (том 1, лист дела 2)сумма процентов  по расчету истца – 3603, 6 руб., по расчету суда 3626 руб. 12 коп. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 71000руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а не пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции от 03 июня 2013 г. надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ВИВО».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы и за производство экспертизы относятся на ответчика  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При подаче апелляционной жалобы истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 276 рублей 86 копеек платежным поручением № 81 от 18.02.2013 г., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком  оплачена.

За производство экспертизы ФБУ Южный региональный центр  судебной экспертизы выставило счет № 00000264 от 04.12.2013 г. на сумму 70585 рублей, за вызов экспертов в судебное заседание -счет №00000042 от 13.03.2014 г. на сумму  4458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 г. по делу № А53-6221/2013 отменить.

 Принять по делу новый судебный акт.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Мохите» (ОГРН 1086154002857, ИНН 6154554673) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВИВО» (ОГРН 1092302002066, ИНН 2302062215) 1571088 рублей 40 копеек задолженности, 71000 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 29276 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мохите» (ОГРН 1086154002857, ИНН 6154554673 юридический адрес: г.Таганрог, переулок Лермонтовский,9, офис 3) в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804,г.Ростов-на-Дону, проспект Ленина, дом № 199,корпус 2) 75043 рубля за производство экспертизы и вызов экспертов в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко