Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А01-1374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1374/2013

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-4054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24 января 2014 года по делу № А01-1374/2013 (судья Аутлева Р.В.)

по иску Чича Ибрагима Пшимафовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ИНН 0101007250, ОГРН 1070101000419)

при участии третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея, Гапоненко Александра Вячеславовича, Кучеренко Юрия Яковлевича, Шарова Эдуарда Михайловича, Чердакова Сергея Александровича, Алехина Алексея Владимировича

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Карьер-Сервис», об обязании налогового органа внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Чич Ибрагим Пшимафович (далее – истец, Чич И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Карьер-Сервис», общество), Гапоненко Александру Вячеславовичу, Кучеренко Юрию Яковлевичу, Шарову Эдуарду Михайловичу, Чердакову Сергею Александровичу, Алехину Алексею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Карьер-Сервис», оформленного протоколом от 22.04.2013 №2В, обязав Межрайонную ИФНС №2 по Республике Адыгея внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив запись за государственным регистрационным номером 2130101009400, совершенную 07.05.2013, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Карьер-Сервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Исковые требования мотивированы тем, что Чич И.П. является участником ООО «Карьер-Сервис» с долей в уставном капитале общества в размере 45%.

О созыве оспариваемого общего собрания участников общества от 22.04.2013, назначенного в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, истец был уведомлен за три дня до его проведения, то есть с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. В связи с этим, Чич И.П. был лишен возможности принять участие в данном собрании. Кроме того, в направленном истцу уведомлении о созыве общего собрания отсутствовала подробная информация о месте его проведения. Учитывая данные обстоятельства, указанное общее собрание от 22.04.2013 не может быть признано правомочным.

В связи с этим, внесенная на основании оспариваемого решения общего собрания запись за государственным регистрационным номером 2130101009400, касающаяся прекращения полномочий Чича И.П. как директора общества и возложения полномочий директора общества на Гапоненко А.В., подлежит аннулированию.

Определениями от 24.09.2013 Арбитражный суд Республици Адыгея принял отказ истца от иска в части требований к Гапоненко Александру Вячеславовичу, Кучеренко Юрию Яковлевичу, Шарову Эдуарду Михайловичу, Чердакову Сергею Александровичу, Алехину Алексею Владимировичу, прекратил производство по делу в данной части и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Карьер-Сервис», оформленное протоколом от 22.04.2013 №2В, обязав при этом Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Адыгея внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив из реестра запись за государственным регистрационным номером 2130101009400, совершенную 07.05.2013 Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Адыгея о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Карьер-Сервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

С ООО «Карьер-Сервис» в пользу Чича И.П. взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Суд указал, что в нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» информация о проведении собрания была отправлена истцу позднее, чем за 30 дней до даты проведения данного собрания. Кроме того, к направленному истцу извещению не были приложены сведения о документах, на основании которых предполагается рассмотрение вынесенных на повестку дня вопросов, перечень таких документов с указанием места ознакомления с ними не приведен. В данном уведомлении также не был указан номер помещения, в котором должно было быть проведено собрание. Указанные нарушения носят существенный характер и являются достаточными для признания собрания несостоявшимся.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- уведомление истца о проведении оспариваемого общего собрания с нарушением установленного тридцатидневного срока не является существенным нарушением, поскольку истец имел реальную возможность участвовать в общем собрании участников общества;

- истец не представил доказательства того, что оспариваемым решением ему были причинены какие-либо убытки;

- голосование истца не могло повлиять на результаты голосования;

- довод истца об отсутствии у него возможности принять участие в общем собрании ввиду указания в уведомлении неполного адреса места проведения данного собрания является несостоятельным, поскольку истец неоднократно бывал в офисе, в котором состоялось общее собрания, что подтверждается его осведомленностью о размерах здания и количества расположенных в нем помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что нарушения действующего законодательства, допущенные при проведении оспариваемого общего собрания участников общества, являлись существенными и привели к нарушению прав истца на участие в управлении делами общества.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2007.

Уставный капитал общества распределен между его участниками следующим образом:

- Чич И.П. - 45% доли номинальной стоимостью 22 500 руб.;

- Гапоненко А.В. - 27,497% доли номинальной стоимостью 13 749 руб. 01 коп.;

- Кучеренко Ю.Я. - 25,025% доли номинальной стоимостью 12 512 руб. 50 коп.;

- Алехин А.В. - 0,826% доли номинальной стоимостью 412 руб. 83 коп.;

- Шаров Э.М. - 0,826% доли номинальной стоимостью 412 руб. 83 коп.;

- Чердаков С.А. - 0,826% доли номинальной стоимостью 412 руб. 83 коп.

22.04.2013 было проведено общее собрание участников ООО ООО «Карьер-Сервис», на котором в отсутствие участника общества Чича И.П., остальными участниками, обладающими в совокупности 55% голосов от общего числа голосов участников, были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Отчет деятельности Чича И.П. за период с 09.08.2007 по 22.06.2011.

3. Годовой отчет за 2012.

4. Назначение аудиторской проверки.

5. Избрание нового директора.

6. Возврат подотчетных сумм бывшим директором Чич И.П.

7. Выбор направления дальнейшей работы предприятия.

Решения по вопросам повестки дня, принятые участвовавшими в собрании участниками общества, были оформлены протоколом от 22.04.2013 №2В (л.д. 60-62 том 1).

Полагая, что решение общего собрания участников ООО «Карьер-Сервис», оформленное протоколом от 22.04.2013 №2В, принято с существенными нарушениями закона, влечет неблагоприятные последствия для общества, Чич И.П. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона).

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктами 4.2 и 12.2 Устава ООО «Карьер-Сервис» определено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества, имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах). Указанные положения закона воспроизведены в пунктах 12.11, 12.12 Устава ООО «Карьер-Сервис».

Как следует из материалов дела, оспариваемое общее собрание участников ООО «Карьер-Сервис» состоялось 22.04.2013.

Уведомление от 08.04.2013 с информацией о месте и времени проведения указанного общего собрания, а также перечнем вопросов, вынесенных на его повестку дня, было направлено в адрес истца 11.04.2013 и получено последним 18.04.2013, что подтверждается почтовым конвертом №62840160838156 (л.д. 40 том 1) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах срока уведомления истца о проведении оспариваемого собрания является правильным.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 №13456/10 по делу №А33-15463/2009, во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

В исковом заявлении Чич И.П. указал, что согласно уведомлению от 08.04.2013 и протоколу №2В от 22.04.2013 общее собрание участников ООО «Карьер-Сервис» было проведено по адресу: г. Сургут, Югорская, 15. Между тем здание, расположенное по указанному адресу, является очень большим и имеет множество помещений, занимаемых различными организациями. В уведомлении от 08.04.2013 не был указан номер помещения (этаж, офис, зал и т.д.), где планировалось проведение общего собрания. Таким образом, в направленном истцу уведомлении отсутствовала подробная информация о месте проведения общего собрания.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

В апелляционной жалобе ответчик признал, что здание, в котором было проведено общее собрание, состоит из большого количества помещений.

Учитывая