Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А01-1374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеизложенное, вывод суда первой инстанции на отсутствие в направленном в адрес истца уведомлении указания конкретного места проведения общего собрания участников, а именно: помещения, в котором должно было быть проведено собрание, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно бывал в офисе, в котором состоялось общее собрания, поскольку был осведомлен о размерах здания и количестве расположенных в нем помещений, подлежит отклонению как имеющий предположительный характер и документально не подтвержденный.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания. Данные действия также согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» должны расцениваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уставу общества местом его нахождения является Республика Адыгея, с. Красногвардейское. Исполнительный орган общества, принимая решение о проведении общего собрания на территории г. Сургута, не мотивировал его, выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к необоснованному ограничению права истца принять участие в управлении обществом, на что правильно указал суд первой инстанции.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении ООО «Карьер-Сервис» установленного статьей 36 Закона об обществах порядка созыва и проведения общего собрания участников общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №13456/10 по делу №А33-15463/2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление истца о проведении оспариваемого общего собрания с нарушением установленного тридцатидневного срока не является существенным нарушением, поскольку истец имел реальную возможность участвовать в общем собрании участников общества, подлежит отклонению.

Установленное законом правило о необходимости уведомления участников общества о времени и месте проведения общего собрания, а также о вопросах, вынесенных на его повестку дня, не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания представляет собой гарантию реализации права участников на управление делами общества: предоставляет участникам возможность вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения, ознакомиться с документацией общества, непосредственно связанной с вопросами, вынесенными на его повестку дня. Необоснованное лишение либо ограничение участника общества его права на управление делами общества является недопустимым.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №13456/10 по делу №А33-15463/2009 объявлено общеобязательным такое толкование положений закона, согласно которому даже не соответствующие пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах уведомления участника о собрании делают недействительными принятые на них решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах общее собрание участников общества, в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников, установленного пунктом 1 настоящей статьи, признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Такие же требования для признания правомочности общего собрания участников общества предусмотрены пунктом 12.14 Устава ООО «Карьер-Сервис».

Согласно протоколу №2В от 22.04.2013 (л.д. 60-62 том 1) на оспариваемом общем собрании участников ООО «Карьер-Сервис» присутствовали Кучеренко Ю.Я., Чердаков С.А., Гапоненко А.В., Алехин А.В., Шаров Э.М., обладающие 55% долей в уставном капитале общества. Чич И.П. с долей в уставном капитале в размере 45% на указанном собрании отсутствовал.

Таким образом, оснований для признания данного общего собрания правомочным на основании пункта 5 статьи 36 Закона об обществах не имеется.

Установление судом существенности допущенных нарушений исключает необходимость оценки возможности влияния голоса истца на результаты голосования и исследования вопроса о наличии убытков истца в связи с принятием оспариваемых решений, поскольку лишь совокупность названных в пункте 2 статьи 43 Закона об обществах обстоятельств позволяет отказать в признании решения общего собрания, принятого с нарушением требований закона, недействительным.

В противном случае защита прав миноритарных участников была бы исключена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Карьер-Сервис», оформленное протоколом от 22.04.2013 №2В.

В связи с признанием недействительным указанного решения общего собрания, подлежит исключению внесенная на его основании в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2130101009400.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную ИФНС №2 по Республике Адыгея внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, аннулировав запись за государственным регистрационным номером 2130101009400, совершенную 07.05.2013 Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Адыгея о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Карьер-Сервис» (ОГРН 1070101000419), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указанная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2014 года по делу № А01-1374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ИНН 0101007250, ОГРН 1070101000419) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина