Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А32-19507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются следующие размеры санитарно-защитных зон: предприятия первого класса - 1000 м; предприятия второго класса - 500 м; предприятия третьего класса - 300 м; предприятия четвертого класса - 100 м; предприятия пятого класса - 50 м.

Как следует из п 7.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" эксплуатируемый обществом объект (типографии без применения свинца (офсетный, компьютерный набор)) относится к 5 классу (санитарно-защитная зона – 50 м).

При таких обстоятельствах, учитывая нормативное установление санитарно-защитной зоны, не обусловленное выделением санитарно-защитной зоны, доводы учреждения на этот счет подлежат отклонению.

Доводы о том, что судом дана неверная оценка санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.04.2008 № 23.КК.04.000.Т.001047.04.08, согласно которому проект «Жилая застройка по ул. Димитрова, 3/1, в г. Краснодаре», расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, акустический расчет и обоснование размера санитарно-защитной зоны» ООО «Жилсервис», разработанный ООО «Лаборатория химического анализа» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1, л. д. 190). ООО «Лаборатория химического анализа» предложило установить СЗЗ по отношению к территории ООО «Концерн "Русполиграф"» протяженностью 28 м (т. 1, л. д. 76-80). При этом в заключении от 28.04.2008г. № 23.КК.04.000.Т.001047.04.08 указано на наличие приложения, являющегося неотъемлемой частью названного заключения. В данном приложении, в частности, отмечено, что размер СЗЗ может быть изменен по материалам систематических (не менее чем годовых) лабораторных наблюдений решением Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Частично выводы названного приложения нашли свое отражение в спорном положительном заключении учреждения от 29.04.2008 № 23-1-4-0384-08 (т. 1, л. д. 115 и 116).

Между тем, расположение жилой застройки на расстоянии менее 28 метров сторонами также не отрицается.

При изложенных обстоятельствах требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы учреждения о наличии ранее выданных разрешительных документов надлежит отклонить, поскольку выводы о соответствии проектной документации требованиям нормативных технических документов был сделан именно учреждением.

С учетом вывода суда о наличии у спорных положительных заключений характера ненормативного правового акта, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-19507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова