Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-24334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24334/2013

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-4244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ООО "Практика": представитель в судебное заседание не явился, извещено

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Гуркина Е.В., удостоверение, по доверенности от 14.04.2014г.; Фирсов Д.А., паспорт, по доверенности от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу № А53-24334/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Практика"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее – ООО "Практика", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 236 506 руб. 39 коп. и пени в размере 3 400 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Практика» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 1 236 506 руб. 39 коп. задолженности, 3 400 руб. 39 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью «Практика» в доход федерального бюджета взыскано 25 399 руб. 70 коп. государственной пошлины.

ООО "Практика" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, уменьшив размер пени согласно должному периоду. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что период взыскания пени необходимо рассчитывать не с 21.09.2013 г., а позже, так как ООО «Практика» получило уведомление об образовавшейся задолженности и о размере ежемесячных платежей за землю 21.10.2013 г.

В судебном заседании представители истца указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания пени, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 30188 от 02.11.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:44:05 08 13:0029, находящийся по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 и,  для использования в целях эксплуатации складских (21/100 доли) и производственных помещений (79/100 доли) общей площадью 25 859 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 25.05.2007 по 25.05.2056.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составляет 915 443 руб. 36 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно договору об уступке права от 27.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» уступило свои права и обязанности по договору аренды № 30188 от 02.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный Зерновой Комбинат «Ковш».

На основании решения № 1 единственного участника общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный Зерновой Комбинат «Ковш» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Комплекс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Агро-Комплекс» прекратило деятельность при слиянии 27.03.2013, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Протон».

21.06.2013 произведена регистрация уступки прав в связи с переходом к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 08 13:0029, находящемся по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47и, в связи с чем права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 30188 от 02.11.2007 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Практика».

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 21.06.2013 по 30.09.2013 за ним образовалась задолженность, размер которой составил 1 236 506 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300, действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истцом арендатору были начислены пени, размер которых за период с 21.09.2013 по 30.09.2013 составил 3 400 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на объекты к ООО «Практика», указанное лицо приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на условиях договора аренды от 07.06.2005 № 888, покупатель недвижимости (ООО «Ростреестр») также приобрел право пользования соответствующим земельным участком на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды № 30188 от 02.11.2007.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Практика» обязано уплачивать арендную плату по договору аренды с 21.06.2013.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 21.06.2013 по 30.09.2013 за ним образовалась задолженность, размер которой составил 1 236 506 руб. 39 коп.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 236 506 руб. 39 коп. за период с 21.06.2013 по 30.09.2013 либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2013 по 30.09.2013 в сумме 3 400 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом