Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-18764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18764/2013

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-3676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности от 22.08.2013, Берекчиев В.Л. по доверенности от 20.09.2013;

от ООО "ТрансНеруд": представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 26.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-18764/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд"

ИНН 6102029426, ОГРН 1096102000114 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области об оспаривании решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налогоплательщик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2013 № 11-46.

Решением суда от 27.01.2014 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 12.03.2013 г. № 11 -46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 100 922 руб., соответствующей пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 11 910 руб. В остальной части заявленного требования отказано. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» ИНН 6102029426, ОГРН 1096102000114 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налогового органа через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ТрансНеруд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 29.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 29.01.2009 по 31.03.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-46 от 29.01.2013 г., который вручен налогоплательщику 04.02.2013 г. одновременно с извещением о времени и дате рассмотрения материалов проверки №11-46 от 04.02.2013 г.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки 24.02.2013.

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены налоговым органом 27.02.2013г. в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 27.02.2013г.).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 12.03.2013 г. № 11-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 189 138 руб., по НДС - в сумме 456 912 руб. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 945 686 руб., НДС - в сумме 3 529 068 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 260 484 руб., по нДс - в сумме 895 126 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 31.05.2013 № 15­15/2510 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Общество оспаривает не принятие инспекцией расходов в общей сумме 4 728 432,20 руб., налоговых вычетов НДС в сумме 851 117,80 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 945 686 руб., доначисления НДС в сумме 851 117,80 руб., по операциям с контрагентом ООО «Парадиз».

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужили выводы инспекции о нереальности сделок общества с ООО «Парадиз».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. по счетам-фактурам:

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По контрагенту ООО «Парадиз» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Парадиз» выступало в качестве поставщика гравийно-песчаная смесь в адрес общества с мая 2009 г. по июнь 2009г.

В ходе использования информационных ресурсов федеральной базы удаленного доступа в отношении ООО «Парадиз» установлено: организация сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год в инспекцию не представляла, численность работников составляет 0 человек за 2009 год. Руководителем и учредителем являлся - Батищев Владимир Александрович с 23.03.2009г. (место жительства: Воронежская область). Адрес (место нахождения) ООО «Парадиз»: г.Москва, ул. Академика Бочвара, 9 с 23.03.2009г. Основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Расчетный счет открыт в Нижегородском филиале банка ООО «Борский коммерческий банк» Нижегородская область, г. Бор.

ИФНС России № 34 по г.Москве в ходе встречной проверки в письмах № 3040 от 25.04.2012 г.; № 17-11/16307 от 15.06.2012 г., № 17-11/00426 от 22.01.2013 г., сообщила, что ООО «Парадиз» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г.Москве с 23.03.2009 г. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2009 год с нулевыми показателями. Все расчетные счета закрыты в октябре 2009 года. Численность организации за 2009 - 0 человек. Сведения о наличии лицензий, имущества и транспортных средствах в инспекции отсутствуют. В декларации по налогу на прибыль организаций за 3 мес. 2009 г. доходы от реализации составили 0 рублей, внереализационные доходы 0 рублей. В соответствии с балансом предприятия за 3 мес. 2009 г. основные средства у организации с показателем 0 на начало отчетного года и 0 на конец отчетного периода. ООО «Парадиз» снято с учета налоговой инспекции 09.03.2011 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа. По адресу регистрации ООО «Парадиз» (г. Москва, ул. Академика Бочвара, 9) расположено жилое здание. В регистрационном деле договор аренды с собственниками помещения отсутствует.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 77 от 05.12.2012г. полученному из Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области Батищев Владимир Александрович не является руководителем и учредителем организации ООО «Парадиз», от имени ООО «Парадиз» первичную бухгалтерскую документацию не подписывал. Место нахождения ООО «Парадиз» не знает. Договор с ООО «ТрансНеруд» не заключал. С руководителем ООО «ТрансНеруд» не знаком. В адрес ООО «ТрансНеруд» товар (строительные материалы) не поставлял. Доверенность на право подписи от имени ООО «Парадиз» никому не давал. Карточку с образцами подписей в банке не заполнял. На какой системе налогообложения находится организация ООО «Парадиз» не знает. Численность работников состоявших в штате ООО «Парадиз» не знает.

Анализ выписки банка о движении денежных средств организации по расчетному счету открытому в Нижегородском филиале банка ООО «Борский коммерческий банк» за период с 20.04.2009г. (дата открытия) по 02.10.2009г. (дата закрытия) показал, что денежные средства, поступающие от ООО «ТрансНеруд» за стройматериалы, в этот же день либо на следующий день перечисляются с изменением назначения платежа организации АО «Aizkraukles» Рига, Латвия за текстиль, за сантех. оборудование. Денежные средства организациям поставщикам товара (строительные материалы), которые могли бы поставлять товар (строительные материалы), не перечислялись, соответственно поставщиков у ООО «Парадиз» не было. Кроме того, общество не производило никаких отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений.

Указанные факты, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности поставки товара (строительные материалы) организацией ООО «Парадиз».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Парадиз» носило транзитный характер с изменением назначения платежа (денежные средства на счет организации поступали: за стройматериалы, за бытовое, технологическое оборудование, за электрооборудование, а списывались: за одежду, за текстиль, за сантех. оборудование).

ООО «Парадиз» не отразило в налоговой отчетности в декларации по налогу на прибыль организаций доход по сделке с обществом, а в декларации