Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-18764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по налогу на добавленную стоимость - НДС с реализованного товара.

Установить точный адрес организации ООО «Парадиз» не представляется возможным, так как при регистрации указан юридический адрес жилого здания, без уточнения номера квартиры или помещения, а также отсутствует договор аренды в регистрационном деле, для идентификации собственника помещения.

В приложение № 1 к договору от 12.05.2009г, заключенному обществом с ООО «Парадиз» указаны склады с. Солох-Аул и с. Волковка, откуда закупалась гравийно-песчанная смесь, без уточнения названия улицы и номера участка или склада.

При реализации гравийно-песчанной смеси ООО «Псебайдорстрой» в товарно-транспортных накладных в транспортном разделе отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: ФИО водителей, номер водительского удостоверения, марка автомобиля, номер региона и буквы государственного регистрационного номера автомобиля, названия улицы и номера участка или склада пунктов погрузки и разгрузки, в графе погрузочно-разгрузочные операции не указаны транспортные средства, механизмы, ФИО исполнителей. В ряде ТТН указаны даты раньше, чем фактически была приобретена гравийно-песчанная смесь у ООО «Парадиз», масса груза 93,33 тонн, больше чем максимально возможная грузоподъемность транспортного средства. Товарно-транспортные накладные представленные ООО «ТрансНеруд» на перевозку реализованного товара в адрес покупателя ООО «Псебайдорстрой» отличаются от товарно-транспортных накладных представленные организацией ООО «Псебайдорстрой» ИНН 2342014000 (исх. № 17-15/12760 ЭОД от 10.08.2012г.) по следующим отличиям: в товарно-транспортных накладных представленных ООО «ТрансНеруд» в транспортном разделе в графе сведения о грузе сдал экспедитор Старцев П.А. нанесена печать организации ООО «Парадиз», но никто из работников ООО «Парадиз» не подписывал товарно-транспортную накладную, а Старцев П.А. являлся работником ООО «ТрансНеруд», также дописано прописью в строке пункт погрузки с. Солох-Аул.

В подтверждение права на отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы 4 728 432,20 руб. и налоговые вычеты НДС в сумме 851 117,80 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Парадиз» общество представило договор, заключенный с ООО «Парадиз» (Поставщик) от 12.05.2009 г.; счета-фактуры № 19 от 30.05.2009 г., № 25 от 30.06.2009 г; товарные накладные № 19 от 30.05.2009, № 25 от 30.06.2009; платежные поручения № 92 от 31.07.2009 г., № 93 от 03.08.2009 г., № 117 от 12.08.2009 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекция нереальность сделок с ООО «Парадиз» доказала.

На основании представленных инспекцией доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделок с ООО «Парадиз».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция представила доказательств недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Парадиз».

Как следует из материалов дела ООО «Парадиз» зарегистрировано 23.03.2009 ИФНС России № 34 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, 9.

Обществом в мае 2009 года заключена сделка с ООО «Парадиз» (договор от 12.05.2009), по которой ООО «Парадиз» обязуется поставить гравийно-песчаную смесь с погрузкой в автотранспорт.

Зарегистрированный в г. Москве ООО «Парадиз» после регистрации открывает расчетный счет в Нижегородском филиале банка ООО «Борский коммерческий банк 20.04.2009, который, получив денежные средства от общества и переведя их в Ригу, закрывает 02.10.2009г.

ООО «Парадиз» не имеет штата сотрудников, имущества и возможности фактически находится по зарегистрированному адресу, поскольку этот адрес является жилым домом, а руководитель и учредитель ООО «Парадиз» Батищев Владимир Александрович зарегистрирован и проживает в г. Богучар, Воронежской области.

Предмет договора от 12.05.2009 - поставка гравийно-песчаная смеси. находится в селе Солох-Аул в Лазаревском районе Сочи и поставляется в Имеритинскую низменность на олимпийский объект, находящийся также в Сочи. При этом инспекцией установлено, что ООО «Парадиз» гравийно-песчаную смесь не закупало.

Как следует из представленных обществом документов, все они подписаны от имени ООО «Парадиз» одним единственным лицом, в расшифровке подписи которого указан руководитель Батищев Владимир Александрович. Однако, Батищев Владимир Александрович, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля показа, что не является руководителем и учредителем организации ООО «Парадиз», от имени ООО «Парадиз» первичную бухгалтерскую документацию не подписывал. Место нахождения ООО «Парадиз» не знает. Договор с ООО «ТрансНеруд» не заключал. С руководителем ООО «ТрансНеруд» не знаком. В адрес ООО «ТрансНеруд» товар (строительные материалы) не поставлял. Доверенность на право подписи от имени ООО «Парадиз» никому не давал. Карточку с образцами подписей в банке не заполнял.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества  или   объема  материальных   ресурсов,   экономически   необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у контрагента ООО «Парадиз», отсутствовала возможность производить какие-либо хозяйственные операции, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о проявленной им при заключении сделок с ООО «Парадиз» должной осмотрительности, поскольку факт заключения сделки с только что зарегистрированным контрагентом, который зарегистрирован в г. Москве, но по адресу не находится, основным видом деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, совершение сделок с товаром, находящимся в Краснодарском крае, перечисление денежных средств на счет, находящийся в Нижегородской области и закрытый после перечисления, наличие на товарно-транспортных накладных, выписанных обществом своему покупателю ООО «Псебайдорстрой» на подписи работника общества печати ООО «Парадиз» (том 3, л.д. 69, 70, 72, 74, 75,76, 79-82, 85, 87-92, 94, 95, 98-101, 103, 104, 106-116, 118, 119, 122, 124, 126, 127, 130-133, 135, 136, 138, 139, 141-145, 147, 150, том 4, л.д. 2-5, 6-8, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 25,26, 28, 29, 31, 32, 34, 35,37, 39, 40, 42), не свидетельствует о действиях с должной осмотрительностью и осторожностью, а напротив, свидетельствует о наличии схемы незаконного уменьшения прибыли и возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что реальность хозяйственных операций общества с ООО «Парадиз» документально не подтверждена, в виду чего инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов НДС в сумме 851 117,80 руб. и отнесения на расходы суммы 4 728 432,20 руб. по операциям с контрагентом ООО «Парадиз».

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов в сумме 2 677 950 руб. по операциям с ООО «Фортуна-Р».

Основанием к непринятию вычетов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате налоговых вычетов НДС в результате того, что что налогоплательщик использовал в схеме минимизации налоговой нагрузки по НДС посредническую организацию ООО «Фортуна-Р», через которую производились расчеты с фактическими исполнителями услуг по договору № 01/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.10.2009г., которые являлись взаимозависимыми лицами с проверяемым налогоплательщиком, использующими для целей налогообложения спецрежимы - УСН, ЕНВД, то есть не являлись плательщиками НДС. При заключении обществом договоров с исполнителями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание индивидуальными предпринимателями Бодня Юлией Витальевной и Беседа Дмитрием Константиновичем по организации перевозок грузов автомобильным транспортом не смогло бы воспользоваться налоговым вычетом по НДС по данным операциям

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В подтверждение права на налоговые вычеты НДС по контрагенту ООО «Фортуна-Р» общество представило договор от 01.10.2009 № 01/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Фортуна-Р» в лице директора Соколенко Т.С.; товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи оказанных услуг; счета-фактуры ООО «Фортуна-Р» № 2358 от 05.10.2009 г., № 2421 от 12.10.2009 г., № 2474 от 19.10.2009 г., № 2508 от 23.10.2009 г., № 2537 от 26.10.2009 г., № 2562 от 29.10.2009 г., № 2581 от 31.10.2009 г., № 2581/1 от 31.10.2009 г., № 2581/2 от 31.10.2009 г., № 2581/3 от 31.10.2009 г., № 2581/4 от 31.10.2009 г., № 2581/5 от 31.10.2009 г., № 2581/6 от 31.10.2009 г., № 2581/7 от 31.10.2009 г., № 2581/8 от 31.10.2009 г., № 2601 от 02.11.2009 г., № 2675 от 10.11.2009 г., № 2737 от 17.11.2009 г., № 2764 от 20.11.2009 г., № 2790 от 23.11.2009 г., № 2825 от 27.11.2009 г., № 2857 от 30.11.2009 г., № 2857/1 от 30.11.2009 г., № 2857/2 от 30.11.2009 г., № 2857/3 от 30.11.2009 г., № 2858 от 30.11.2009 г., № 2881 от 03.12.2009 г., № 3014 от 18.12.2009 г., № 3123 от 30.12.2009 г., № 3123/1 от 31.12.2009 г., № 3123/2 от 30.12.2009г., № 3123/3 от 30.12.2009 г., № 3123/4 от 30.12.2009 г., № 3123/5 от 30.12.2009 г., № 3123/6 от 30.12.2009 г., № 3123/7 от 30.12.2009 г., № 3123/8 от 30.12.2009 г., № 3123/9 от 30.12.2009 г., № 136 от 16.01.2010 г., № 263 от 30.01.2010 г., № 263/1 от 30.01.2009г., № 263/2 от 30.01.2010 г., № 263/3 от 30.01.2010 г., № 263/4 от 30.01.2010 г., № 263/5 от 30.01.2010 г., № 263/6 от 30.01.2010 г., № 263/7 от 30.01.2010 г., № 263/8 от 30.01.2010 г., № 263/9 от 30.01.2010 г., № 263/10 от 30.01.2010 г., № 399 от 13.02.2010 г., № 399/1 от 13.02.2010 г., № 399/2 от 13.02.2010 г., № 399/3 от 13.02.2010 г., № 399/4 от 13.02.2010 г., № 399/5 от 13.02.2010 г., № 525 от 27.02.2010 г., № 525/1 от 27.02.2010 г., № 525/2 от 27.02.2010 г., № 525/3 от 27.02.2010 г., № 525/4 от 27.02.2010 г., № 525/5 от 27.02.2010 г., № 525/6 от 27.02.2010 г., № 525/7 от 27.02.2010 г., № 683 от 15.03.2010 г., № 833 от 31.03.2010 г., № 833/1 от 31.03.2010 г., № 833/2 от 31.03.2010 г., № 833/3 от 31.03.2010 г., № 833/4 от 31.03.2010 г., № 833/5 от 31.03.2010 г., № 833/6 от 31.03.2010 г., № 833/7 от 31.03.2010 г., № 833/8 от 31.03.2010 г., № 833/9 от 31.03.2010 г., № 833/10 от 31.03.2010 г., № 833/11 от 31.03.2010 г., № 833/12 от 31.03.2010 г., № 833/13 от 31.03.2010 г., № 833/14 от 31.03.2010 г., № 833/15 от 31.03.2010 г., № 833/16 от 31.03.2010 г., № 833/17 от 31.03.2010 г., № 833/18 от 31.03.2010 г., № 833/19 от 31.03.2010 г., № 833/20 от 31.03.2010 г., № 833/21 от 31.03.2010 г., № 833/22 от 31.03.2010 г., № 833/23 от 31.03.2010 г., № 833/24 от 31.03.2010 г., № 1109 от 30.04.2010 г., № 1109/1 от 30.04.2010 г., № 1109/2 от 30.04.2010 г., № 1109/3 от 30.04.2010 г., № 1109/4 от 30.04.2010 г., № 1109/5 от 30.04.2010 г., № 1109/6 от 30.04.2010 г., № 1109/7 от 30.04.2010 г., № 1109/8 от 30.04.2010 г., № 1109/9 от 30.04.2010 г., № 1110/1 от 30.04.2010 г., № 1110/2 от 30.04.2010 г., №1110/3 от 30.04.2010 г., № 1110 от 30.04.2010 г., № 1428 от 31.05.2010 г., № 1428/1 от 31.05.2010 г., № 1428/2 от 31.05.2010 г., № 1428/3