Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-14692/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14692/2013

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-4152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорская рыба» (ОГРН 1106190000586 ИНН 613201602) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-14692/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ОГРН 1026104367365 ИНН 6168041390) к обществу с ограниченной ответственностью «Семикаракорская рыба» о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее – ООО «Золотой Век», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семикаракорская рыба» (далее – ООО  «Семикаракорская рыба», ответчик) о взыскании 421 139 руб. 88 коп.  убытков; 5 000 руб. расходов по оценке повреждений;  987 руб.  расходов на оформление доверенности на представителя; 11 542 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.02.2014 взысканы с ООО «Семикаракорская рыба» в пользу ООО «Золотой Век» 437 562 руб.68 коп., из которых 421 139 руб. 88 коп.- сумма материального ущерба, 5 000 руб. - судебные издержки, связанные с экспертными исследованиями, 11 422 руб.80 коп. - госпошлина. В остальной части иска отказано.

ООО  «Семикаракорская рыба» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить решение суда от 03.02.2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не признал судебную автотовароведческую экспертизу достоверным доказательством по делу, однако не указал основания данного вывода и почему при определении размера ущерба принял за основу имеющее недостатки, неполное и недостоверное заключение ООО «Гермес», представленное истцом. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 03.02.14, ввиду неправильного применения судом норм материального права, надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.03.2012г. в 07 часов 10 минут на 56 км.+200м. а/д «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» произошло ДТП, с участием автомобиля «Нива-Шевроле», государственный регистрационный номер М303ЕС 161, под управлением Победоносцева Александра Владимировича, принадлежащего на праве собственности ООО «Семикаракорская рыба» и автомобиля «Хундай» 27 990 А, государственный регистрационный знак Е 093 КМ 161, под управлением Жиленко С.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Золотой Век».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай 27990А государственный регистрационный знак Е 093 КМ 161, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Победоносцев А.В., являющийся сотрудником ООО «Семикаракорская рыба», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ №0583112794).

Истец в досудебном порядке обратился в СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. СГ «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которая не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Гермес». В соответствии с отчетом №1533/04/2013 от 03.04.2013, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 541 139 руб. 88 коп., с учетом износа - 287 893 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба автомобилю является работник ответчика Победоносцев А.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку действия работника предприятия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ООО «Семикаракорская рыба».

Из материалов дела видно, что ООО «Золотой Век» предъявило требование к ООО «Семикаракорская рыба» как лицу, ответственному за причиненный вред, о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и суммой полученного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения в размере лимита 120 000 руб. была выплачена ООО «Золотой Век».

Таким образом, причиненный истцу ущерб за счет страховой компании ответчика возмещен только в пределах установленного законом лимита.

Согласно оценочному заключению ООО «Гермес» № 1533/04/2013 от 03.04.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай» 27 990 А, государственный регистрационный знак Е 093 КМ 161, на дату ДТП без учета износа составляет 541 139 руб. 88 коп., с учетом износа - 287 893 руб. 24 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 421 139 руб. 88 коп.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Дмитриева О.Ф. № 1927 от 18.11.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай» 27 990 А, государственный регистрационный знак Е 093 КМ 161, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 305 103 руб. 91 коп., с учетом износа - 233 906 руб. 07 коп.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО «Гермес» № 1533/04/2013 от 03.04.2013, признав данное заключение полным и объективным.

Приняв во внимание отчет ООО «Гермес», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 421 139 руб. 88 коп.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего размер убытка истец представил Отчет об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1533/04/2013 от 03.04.2013,  выполненный оценочной организацией ООО «Гермес».

При рассмотрении  спора в суде сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное недостоверностью представленного истцом Отчета оценщика. Ответчик  сослался на то, что расчет ущерба ООО «Гермес» произведен  на 3 апреля 2013 года,  тогда как должен быть произведен на дату ДТП 8 марта 2012, акт  осмотра поврежденного транспортного средства, не имеет даты осмотра: о проводимом осмотре транспортного средства ответчик не извещался,  в акте осмотра  отсутствует описание повреждений транспортного средства; указывая на необходимость замены «кабины обитой в сборе», оценщик не привел обоснования замены кабины; приведены иные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о недостоверности отчета ООО «Гермес».

Суд, согласившись с приведенными доводами ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, однако результаты судебной экспертизы не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым отверг  результаты судебной экспертизы и принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет ООО «Гермес».

            Апелляционный суд считает, что в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, надлежит использовать заключение судебной экспертизы № 1927 от 18.11.13.

            В указанном заключении, в отличие от отчета ООО «Гермес», эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен на дату ДТП, указаны цены и источники, которые были использованы при определении рыночных цен запасных частей и ремонтных работ, исследовательская часть позволяет установить каким образом и на основании чего эксперт пришел к указанным в заключении выводам.

Истец не привел доказательств недостоверности заключения эксперта № 1927 от 18.11.13. На такие доказательства нет ссылок и в решении суда.

Ссылка истца на то, что в заключении судебной экспертизы  отсутствует оценка размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку истец требования о взыскании утраты товарной стоимости на заявлял, в отчете ООО «Гермес» размер утраты товарной стоимости не определялся.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил вышеуказанное экспертное заключение ООО «Эксперт» как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

            Судебной экспертизой размер ущерба без учета износа определен в размере  305 103 руб. 91 коп. Страховщик выплатил истцу страховое