Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-14692/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

возмещение в сумме 120 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 185 103 руб. 91 коп.,   в остальной части  убытков  в размере 236 035 руб. 97 коп.  надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что истец до подачи иска в суд понес  расходы в размере 5 000 рублей по  составлению ООО «Гермес» отчета № 1533/04/2013 от 03.04.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013г.

Указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ответчиком ущерба. Отчет ООО «Гермес» использован истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие ущерба, что  позволило истцу обратиться в суд и восстановить нарушенное право.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве убытков 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 987 руб.

Апелляционный суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика ввиду следующего.

Доверенность на представителя Хаустова А.А. выдана истцом 25.02.13. Исковое заявление подано в суд, согласно входящего штампа канцелярии суда, 18.07.13.  Указанная доверенность предоставляет представителю право представлять интересы истца во всех государственных, муниципальных органах, органах внутренних дел,  прокуратуры, суда,  Росреестра, технической инвентаризации и оценки недвижимого  имущества и  других учреждениях и организациях. В доверенности нет указания на то, что она выдана представителю в связи с ДТП, произошедшим 08.02.12.

Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что названная выше доверенность выдана истцом своему представителю именно в связи с рассмотрением настоящего спора и ДТП.

ООО «Семикаракорская рыба» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в обжалуемом решении указано, что суд первой инстанции рассмотрел материалы дела с участием представителей истца и ответчика. Однако, представитель ответчика не мог прибыть в судебное заседание и направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, фактически лишил его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе возражения о необходимости расчета утраты товарной стоимости транспортного средства. Ответчик предполагает, что в судебном заседании не принимал участие и представитель истца. Указывая, что резолютивная часть объявлена 28 января 2014 года, суд искажает фактические обстоятельства процессуального рассмотрения дела. Стороны о принятом решении суда 28 января 2014 года не знали. Ответчик узнал о принятом судебном решении лишь 29 января 2014 года из сайта арбитражного суда.

Согласно части  2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вводная часть решения должна содержать в том числе: наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.01.2014 в судебном заседании принимали участие представители истца и ответчика. Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании до 28.01.2014 (ст. 163 АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Именно в связи с объявленным перерывом в судебном заседании, при изготовлении полного текста решения во вводной части указано, что дело рассмотрено при участии представителя истца Чичкова А.В. по доверенности от 05.02.2013 и представителя ответчика Говорова В.М. по доверенности от 05.08.2013.

 Из изложенного следует, что в вводной части обжалуемого судебного акта содержатся достоверные сведения об участии в судебном заседании, состоявшемся 21-28.01.2014, представителей сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом рассмотрено поступившее по электронной почте ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с погодными условиями и отклонено как не соответствующее статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания. Рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ООО «Золотой век» и ООО «Семикаракорская рыба», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ООО «Семикаракорская рыба» о том, что судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в указании в обжалуемом решении представителей истца и ответчика и необоснованном не удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом платежным поручением № 14622 от 11.07.2013 оплачена государственная пошлина в размере 11 542 руб. 54 коп. Ответчиком, платежным поручением № 360 от 25.10.13, произведена оплата за судебную экспертизу в сумме 8 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Семикаракорская рыба» платежным поручением № 67 от 24.02.2014 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку заявленный иск к ООО «Семикаракорская рыба» и апелляционная жалоба удовлетворены в части, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-14692/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Семикаракорская рыба» в пользу ООО «Золотой Век» 185 103 руб. 91 коп. в возмещение ущерба, 5 000 руб. – расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 5 140 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить ООО «Золотой Век» из федерального бюджета 19 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Золотой Век» в пользу ООО «Семикаракорская рыба» 4 431 руб. 14 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Золотой Век» в пользу ООО «Семикаракорская рыба» 1 107 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев