Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-19294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19294/2013

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-3806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представитель Гайдова М.А. по доверенности от 13.01.2014;

от ООО "Домостроительный комбинат "Росвуд": представитель Музафаров Р.Н. по доверенности от 01.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Росвуд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-19294/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Росвуд" ИНН 6141027542, ОГРН 1066141028359 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Росвуд» (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Ростовской области (далее также – налоговый орган, инспекция) от 12.03.2013 № 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.01.2014 в заявленном требовании отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Росвуд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

От налогового органа через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Домостроительный комбинат "Росвуд" через канцелярию поступил дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. Дополнение приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "Домостроительный комбинат "Росвуд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что срок на обращение в суд пропущен обществом по уважительной причине суд первой инстанции правомерно его восстановил.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, на основании решения начальника инспекции № 968 от 31.05.2012г. и решения №157 от 10.01.2013г. о внесении дополнений (изменений) в решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г: налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период 01.09.2009 по 13.06.2012; за период 01.01.2009 – 31.12.2009, единого социального налога, страховые взносы в ПФ РФ.

На основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 22.06.2012г. № 968/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 22.06.2012г. по 17.09.2012г.

На основании решения и.о. начальника инспекции от 18.09.2012г. № 968/1 выездная налоговая проверка была возобновлена с 18.09.2012г.

На основании решения и.о. начальника инспекции от 10.10.2012г. № 968/2 выездная налоговая проверка была приостановлена с 10.10.2012г. по 09.01.2013г.

На основании решения и.о. начальника инспекции от 10.01.2013г. № 968/2 выездная налоговая проверка была возобновлена с 10.01.2013г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 552 от 08.02.2013г., который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ 11.02.2013г. вручен директору ООО ДСК «Росвуд» Шопину В.А.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Уведомление № 08-19/636 от 11.02.2013г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 11.02.2013г. директору Шопину В.А. Рассмотрение материалов проверки назначено на 12.03.2013г.

ООО ДСК «Росвуд» воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, и представило 04.03.2013г. письменные возражения на акт выездной налоговой проверки №552 от 08.02.2013г.

Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей предприятия Емельяновой Г.И. по доверенности от 11.03.2013г. и Глазовой Ю.Ю. по доверенности от 11.03.2013г., о чем составлен протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 12.03.2013г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.03.2013 г. № 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с соответствии с которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 123 983 руб., по НДС - в сумме 74 645 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 239 824 руб., НДС в сумме 1 115 841 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 198 309,86 руб., по НДС - в сумме 282 793,51 руб., по НДФЛ - в сумме 1 470,78 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 19.03.2013г. представителю налогоплательщика по доверенности от 14.03.2013г.

В соответствии со ст. 139 НК РФ подана апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с незаконным доначислением налога на прибыль в сумме 1 239 824 руб., штрафа 123 983 руб., пени 198 309,86 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 115 841 руб., штрафа 74 645 руб., пени 282 793,51 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области решение о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения от 12.03.2013 №772 решением от 15.03.2013 №15-15/2210 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество оспаривает не принятие инспекцией расходов в общей сумме 2 052 162,2 руб., налоговых вычетов НДС в сумме 369 389 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 410 432 руб., доначисления НДС в сумме 369 389 руб., по операциям с контрагентом ООО «Статус».

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате нереальности сделок общества с ООО «Статус».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы по счетам-фактурам:

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Инспекция пришла к выводу о нереальности сделок общества с ООО «Статус» на основании следующих обстоятельств.

Согласно договору поставки от 01.01.2009г. № 10/01, заключенному обществом (Покупатель) с ООО «Статус» (Поставщик), Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и стоимостью согласно Счету Поставщика. Указанный договор подписан директором ООО «Статус» Локотковым И.А.

К договору поставки от 01.01.2009г. № 10/01 представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 2 052 162,20 руб., в т. ч. НДС 410 432 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора поставки от 01.01.2009г. № 10/01 условия поставки - самовывоз.

В ходе встречной проверки Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области письмом № 15-16/13823 от 24.07.2012г. сообщила, что ООО «Статус» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 25.11.2008г. по 10.03.2010г по юридическому адресу налогоплательщика: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 132/37, кв. 25; директором ООО «Статус» с 25.11.2008г. по 25.01.2010г. являлся Локотков Игорь Анатольевич, с 26.01.2010г. - Харитонова Зоя Сергеевна. ООО «Статус» 10.03.2010г. снято с налогового учета по причине выбытия в г. Казань. Последняя отчетность представлена ООО «Статус» за 2009год. Согласно итогам представленным декларациям по НДС за 2009г. ООО «Статус» процент налоговых вычетов по НДС составляет 99,98%. Среднесписочная численность в 2009г. - 1 сотрудник. ООО «Статус» прекратило деятельность 24.08.2010г. путем реорганизации в форме слияния с ООО «Жемчужина». Локотков И.А. в 2008-2009г. являлся учредителем и руководителем в 11 организациях.

Инспекция установила, что ООО «Статус» не имеет необходимых условий для достижения финансово-хозяйственной деятельности: у ООО «Статус» отсутствуют помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления деятельности, управленческий и технический персонал.

Юридический адрес налогоплательщика: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 132/37, кв. 25, заявленный в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, как адрес отгрузки, является жилым помещением - квартирой.

Руководитель общества Шопин В.А. (протокол допроса от 23.01.2013г.) в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что с директором ООО «Статус» не знаком, приезжал менеджер и оставил прайс-листы и предложения. По данной организации