Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-19294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у представителя были затребованы учредительные документы, устав, выписки из ЕГРЮЛ. Представитель предоставил обществу договоры, прайс-листы, лицензию на осуществление СМР. ООО «Статус» поставляло плиты ОСБ, утеплитель и крепеж. Лично с руководителем данной организации не знаком. Фамилию знает только по договору. О сотрудниках данной организации тоже ничего сказать не может.

Все представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты документы ООО «Статус», а именно: договор поставки от 01.01.2009г. № 10/01; счета-фактуы № 62 от 20.03.2009г., № 772 от 23.06.2009г., № 558 от 01.06.2009г., № 1233 от 03.08.2009г., № 1419 от 17.08.2009г., № 1862 от 25.09.2009г.; товарные накладные № БУ00000052 от 20.03.2009г., № 558 от 01.06.09г., № 772 от 23.06.09г., № 1233 от 03.08.09г., № 1419 от 17.08.09г., № 1862 от 25.09.09г.; товарно-транспортных накладных № 48 от 20.03.2009г., № 299 от 01.06.2009г.,    № 342 от 23.06.2009г., № 356 от 03.08.2009г., № 478 от 17.08.2009г., № 584 от 25.09.2009г. подписаны от имени одного лица - Локоткова И.А.

Локотков И.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 13.06.2012), показал что руководителем ООО «Статус» не является, вознаграждения не получал, образцы подписи в банке не заполнял, платежные документы и чеки не подписывал, доверенность на право представления интересов организации другим лицам не выдавал.

В представленной товарно-транспортной накладной № 48 от 20.03.09г., выписанной ООО «Статус», в транспортном разделе, в строке «Организация» и «Заказчик (плательщик)» заявлен ИП Куцый Н.С., в строке «Автомобиль» КАМАЗ государственный № У305ВК, в строке «Водитель» Куцый Н.С.,

В ходе допроса Куцый Н.С. (протокол допроса от 24.01.2013г.), что в 2009г. осуществлял предпринимательскую деятельность - грузоперевозки, в собственности находится автотранспорт марки КАМАЗ гос.номер У395ВК61, КАМАЗ с государственным номером У305ВК ему не принадлежал. С организациями ООО «Статус», ООО «ДСК «Росвуд» никаких договоров не заключал, ни с кем из сотрудников данных организаций не знаком. Грузовые перевозки в адрес общества по адресу: г. Батайск, Ольгинский тупик, 29 В от ООО «Статус» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 132/37, кв. 25 в марте 2009 года не осуществлял.

Из анализа выписки банка о движении средств по счетам предпринимателя Куцый Н.С. в ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" перечислений от общества, либо ООО «Статус» не установлено.

В товарно-транспортной накладной № 299 от 01.06.2009г., № 342 от 23.06.2009г. ООО «Статус», в транспортном разделе, в строке «Организация» заявлен ООО «РОСТЭК», в строке «Заказчик (плательщик)» ООО «ДСК «Росвуд», в строке «Автомобиль» Фредлайнер государственный № С195ХУ61 и полуприцеп Шмитц государственный № РС 2532 61, в строке «Водитель» Минаев Алексей Иванович.

В ходе проверки было установлено, что автомобиль Фредлайнер государственный № С195ХУ61 и полуприцеп Шмитц государственный № РС 2532 61 в 2009г. принадлежали ООО «Строитель» Водителю Минаеву Алексею Ивановичу в 2009г. ООО «Строитель» заработную плату не начисляло, сведения по форме 2 НДФЛ не представляло.

В ходе встречной проверки ООО «Строитель» на запрос инспекции предоставило письмо, в соответствии с которым ООО «Строитель» не заключало договоры с ООО «Ростек», расчеты не производились.

Из анализа регистров бухгалтерского и налогового учета по расчетам с поставщиками товаров, работ, услуг по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами» и расчетных счетов общества                           следует,   что   общество   не   осуществляло   финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строитель» ИНН 6149009545.

В товарно-транспортной накладной № 478 от 17.08.2009г ООО «Статус», в транспортном разделе, в строках «Организация», «Заказчик (плательщик)» заявлен ООО «ДСК «Росвуд», в строке «Автомобиль» ВОЛЬВО государственный № М282КВ 37 и полуприцеп Кроне государственный № РА 0031 37, в строке «Водитель» ФИО водителя отсутствует.

Инспекцией установлено, что автомобиль ВОЛЬВО государственный № М282КВ 37 в 2009г. принадлежал ИП Куликову М.В.

Из анализа регистров бухгалтерского и налогового учета по расчетам с поставщиками товаров, работ, услуг по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами» и расчетных счетов ООО «ДСК «Росвуд» следует, что ООО «ДСК «Росвуд» не осуществляло финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Куликовым М.В.

Из анализа банковской выписки ООО «Статус» ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" инспекцией установлено отсутствие платежей по банковскому счету ООО «Статус» на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, складских помещений, площадок, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствие платежей за аренду транспортных средств, транспортно-экспедиционные услуги; списание денежных средств со счета организации в течение 1 - 3 рабочих дней с момента поступления.

Общество перечислило в адрес ООО «Статус» денежные средства с назначением платежа «за материалы». Со счета ООО «Статус» денежные средства списаны с назначением платежа - «техника», «кондитерские изделия», «продукты питания, чай, кофе». Оплата за пиломатериалы, доску, плиты ОСП ООО «Статус» не производилась.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нереальности сделок с ООО «Статус».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделок с ООО «Статус» и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Статус», представленных обществом.

Так, все документы ООО «Статус», представленные обществом, подписаны одним единственным лицом, в расшифровке подписей которого значится Локотков И.А. Однако, Локотков И.А. в ходе допроса свое отношение к ООО «Статус» не подтвердил и сообщил, что никакие документы не подписывал.

Товарно-транспортные документы содержат недостоверные сведения о водителях и автомобилях якобы доставлявших груз.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО «Статус». Наличие у общества учредительных документов ООО «Статус» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО «Статус», отсутствовали транспортные средства и специалисты для поставки товаров, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что реальность хозяйственных операций общества с ООО «Статус» документально не подтверждена, в виду чего инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов НДС в сумме 369 389 руб. и отнесения на расходы суммы 2 052 162,2 руб.

Общество оспаривает не принятие инспекцией расходов в общей сумме 1 928 016,96 руб., налоговых вычетов НДС в сумме 347 043 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 385 603 руб., доначисления НДС в сумме 347 043 руб., по операциям с контрагентом ООО «Аметист».

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате нереальности сделок общества с ООО «Аметист».

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств. Согласно договору   поставки от 29.01.2010г. № 12 ООО «Аметист» обязуется поставить обществу товар согласно накладным.

К договору поставки от 29.01.2010г. № 12 представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 2 275 060,0 руб., в т. ч. НДС 347 043 руб.

В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что ООО «Аметист» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 20.10.2009г. по 16.05.2011г. Организация реорганизована при присоединении к ООО «Актив», находящееся в г. Вологде. Последняя отчетность представлена ООО «Аметист за 2010год.

Согласно информации, полученной из оперативно-розыскная части по налоговым преступлениям по г. Ростову на Дону ГУВД по Ростовской области (№ 15/110-3826дсп от 03.05.2011г.) следует, что Волошинов Д.В., являясь с момента регистрации единственным директором и учредителем ООО «Аметист», скончался 22.09.2010г., о чем свидетельствует запись в книге отдела ЗАГС Администрации г. Новочеркасска Ростовской области за № 2072 от 23.09.2010г.

Инспекцией установлено, что ООО «Аметист» не имеет необходимых условий для достижения необходимых результатов деятельности: у него отсутствуют складские помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления основного вида деятельности - строительно-монтажных работ, по итогам представленных деклараций по НДС за 2010г. ООО «Аметист» имеет высокий уровень налоговых вычетов по НДС - 99,98%, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; среднесписочная численность за 2009г., 2010г. - 1 сотрудник.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аметист» в банке ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" инспекцией установлено, что организацией осуществлялась закупка в больших количествах товара (бытовая техника, кондитерские изделия, продукты питания, чай, кофе), при отсутствии реализации данной продукции в последующем, поступившие от покупателей денежные средства с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» ООО «Аметист», списывались со счета с назначением платежа - бытовая техника, кондитерские изделия, продукты питания, чай, кофе.

В ходе контрольных мероприятий были проведены опросы родителей Волошинова Д.В. (директор и учредитель ООО «Аметист» скончался 22.09.2010г.), которые пояснили, что их сын с 1995г. страдал тяжелой наркотической зависимостью, неоднократно проходил лечение, в связи с чем, ему было сложно находить постоянную работу, он не знал элементарных азов ведения бизнеса и не являлся директором.

В ходе допроса в качестве свидетеля директор общества Шопин В.А. пояснил, что с ООО «Аметист» работали в 1 полугодии 2010г. по предложению руководителя ООО «ТД «Камсклес». Представитель ООО «Аметист» предоставил в адрес общества затребованные учредительные документы, устав, выписки из ЕГРЮЛ. Через представителя был передан договор, который подписали и начали работать по заявкам. ООО «Аметист» поставляло пиломатериалы. С руководителем ООО «Аметист» не знаком.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов ООО «Аметист», которая установила, что договор, товарные накладные, товарно-транспортные