Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-19294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладные и счета-фактуры подписаны не Волошиным Дмитрием Владимировичем, а другим лицом.

Договор поставки от 20.01.2010 № 12, заключенный обществом с ООО «Аметист», предусматривает доставку товара поставщиком на склад покупателя.

Однако, в представленных товарно-транспортных накладных № 85 от 01.02.10г., № 89 от 12.02.10г., № 96 от 26.02.10г. в качестве перевозчика указан ООО «РОСТЭК», а в качестве заказчика (плательщик)» общество.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 89 от 12.02.2010г., указано транспортное средство Скания, Госномер Е760АА161, Прицеп - Госномер РС7857 61, водитель Макиевец Павел Павлович.

В соответствии с Региональной базой TrisMailTerminal установлено, что транспортное средство Скания, Госномер Е760АА161 принадлежит Богославскому В.Н.

В ходе допроса в качестве свидетеля Богославский В.Н.показал, что в 2010-2011г. осуществлял предпринимательскую деятельность - грузоперевозки, в его собственности находится автотранспорт марки Скания, Госномер Е760АА161, Прицеп - Госномер РС7857 61. Данное транспортное средство водителю Макиевец П.П. в аренду не сдавал, трудовой договор с ним не заключал. Факт грузовых перевозок в адрес общества по адресу: г. Батайск, Ольгинский тупик, 29 В от ООО «Аметист» в феврале 2010 года не подтвердил..

В представленных товарно-транспортных накладных № 104 от 01.04.10г., № 235 от 29.04.2010г., № 1123 от 01.06.2010г. в качестве перевозчика и заказчика (плательщик) указано общество.

В товарно-транспортных накладных № 96 от 26.02.2010г., № 104 от 01.04.2010г., № 235 от 29.04.2010г., указан в строке «Автомобиль»: Фредлайнер государственный № С195ХУ61 и полуприцеп Шмитц государственный № РС 2532 61, в строке «Водитель» Минаев Алексей Иванович.

Инспекцией установлено, что автомобиль Фредлайнер государственный № С195ХУ61 и полуприцеп Шмитц государственный № РС 2532 61 в 2010г. принадлежали ООО «Строитель», водителю Минаеву Алексею Ивановичу в 2010г.

Анализ регистров бухгалтерского и налогового учета по расчетам с поставщиками товаров, работ, услуг по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами» и расчетных счетов общества показал, что денежные средства Габрильян С. Л., Богославскому В.Н., ООО «Строитель» не перечислялись.

Инспекция пришла к выводу, что представленные обществом товарно-транспортные накладные № 85 от 01.02.2010г., № 89 от 12.02.2010г., № 104 от 01.04.2010г., № 235 от 29.04.2010г., № 1123 от 01.06.2010г. не подтверждают факт доставки товара от ООО «Аметист» обществу и содержат недостоверные сведения.

Проверкой установлено, что представленные обществом в подтверждение произведенных расходов первичные документы по контрагенту ООО «Аметист» ИНН 6163099283 (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция нереальность сделок с ООО «Аметист» подтвердила.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделок с ООО «Аметист» и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Аметист», представленных обществом.

Так, все документы ООО «Аметист», представленные обществом, подписаны одним единственным лицом, в расшифровке подписей которого значится Волошинов Д.В. Однако, согласно заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 195/04-4 от 23.01.2013, подписи в документах выполнены не Волошиновым Д.В..

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-11261/2011, N А53-33820/2012 установлено, что ООО "Аметист" зарегистрировано по подложным документам Волошинова Д.В. - неоднократно судимого по ст. 158 УК РФ, 228 УК РФ. Волошинов Д.В. с 1995 г. употреблял наркотики, в связи с чем, систематически находился на реабилитационном лечении от наркотической зависимости. Мать Волошинова Д.В. пояснила, что ее сын не имел постоянного места работы и терял паспорт. Гражданин Волошинов Д.В. скончался 22.09.2010 г., однако, после смерти Волошинова Д.В. в налоговый орган от его имени подавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2010 года, принято решение о реорганизации, а также закрыт расчетный счет в банке.

Общество представило недостоверные сведения о водителях и автомобилях якобы доставлявших груз.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО "Аметист". Наличие у общества учредительных документов ООО "Аметист" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО "Аметист", отсутствовали транспортные средства и специалисты для поставки товаров, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Аметист" документально не подтверждена, в виду чего инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов НДС в сумме 385 603 руб.    и отнесения на расходы суммы 1        928 016,96 руб.

Общество оспаривает не принятие инспекцией расходов в общей сумме 2 218 942,38 руб., налоговых вычетов НДС в сумме 399 409 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 443 789 руб., доначисления НДС в сумме 399 409 руб., по операциям с контрагентом ООО «Фортал».

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате нереальности сделок общества с ООО «Фортал».

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств. Согласно договору поставки от 03.12.2010г. № 85, заключенному обществом с ООО «Фортал» (Поставщик), Поставщик обязуется поставить обществу товар согласно счету Поставщика. Поставщик обязан передать товар на складе  покупателя по адресу:Ростовская область, г.Батайчск. Ольгинский тупик, 29В.

К договору поставки от 03.12.2010г. № 85 представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за 2010г. на общую сумму 421 484,75 руб.

В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что ООО «Фортал» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 28.05.2010г. по 18.07.2011г., после чего выбыло в г. Краснодар, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2011год.; сведения об имуществе, транспортных средствах, обособленных подразделениях в базе данных инспекции не значатся, сведения о среднесписочной численности в 2010г. - 1 человек.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару в отношении организации ООО «Фортал» предоставила следующую информацию: ООО «Фортал» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару с 18.07.2011г. по 02.11.2011г.; организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мильфей», адрес местонахождения: г. Владивосток

Инспекцией установлено, что по адресам регистрации в г. Ростове-на-Дону и в г. Краснодаре ООО «Фортал» не находилось; директор ООО «Фортал» Фарофонова О.Ю. в период 2010-2012г. являлась учредителем и руководителем в 13 организациях.

В ходе допроса Шопин В.А. пояснил, что с ООО «Фортал» познакомился в декабре 2010г., приехал представитель и сказал, что об обществе узнал через Интернет, предложил прайс-листы. У ООО «Фортал» также затребованы были учредительные документы, устав, выписки из ЕГРЮЛ. Предложения ООО «Фортал» заинтересовали, начали работать с ним по заявкам. ООО «Фортал» поставляло пиломатериалы. Лично с руководителем ООО «Фортал» не знаком.

Из анализа банковской выписки ООО «Фортал» в ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, коммунальные услуги, электроэнергию; отсутствие платежей за аренду транспортных средств, транспортно-экспедиционные услуги; перечисление и списание денежных средств со счета организации в течение 1 - 3 рабочих дней.

Поступившие от общества в адрес ООО «Фортал» денежные средства с назначением платежа «за материалы», списывались со счета ООО «Фортал» с назначением платежа -техника, кондитерские изделия, продукты питания, чай, кофе. Оплата за пиломатериалы, доску, плиты ОСП, якобы поставленные обществу, ООО «Фортал» не производилась.

В представленных товарно-транспортных накладных № 728-1 от 23.12.10г., № 728­1 от 23.12.2010г., № 728-3 от 23.12.2010г., № 728-4 от 23.12.2010г.. № 1144 от 27.06.2011г. в качестве перевозчика и заказчика (плательщика) указан ООО «Фортал».

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 728-1 от 23.12.2010г., выписанной от имени ООО «Фортал», указан автомобиль МАН государственный № У454ЕЕ161, полуприцеп Кайзер гос. № РУ 2488 61, водитель Юдин Виктор Павлович.

В ходе допроса ИП Юдин В.П. показал, что ему принадлежит автомобиль МАН 19.414 государственный № У454ЕЕ161, но он ничего не перевозил из Ростова в Батайск.

Анализ расчетного счета ООО «Фортал» показал, что Юдину В.П. денежные средства за перевозку не перечислялись.

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных № 728-1 от 23.12.2010г., выписанной от имени ООО «Фортал», заявлен автомобиль ВОЛЬВО государственный номер М594КМ161, полуприцеп Шлитц государственный номер РУ2367 61, водитель Печеневский Виталий Анатольевич.

Автомобиль ВОЛЬВО государственный номер М594КМ161 принадлежит Мирошникову Вячеславу Александровичу. В ходе допроса Мирошников В.А. показал, что ему принадлежит автомобиль ВОЛЬВО государственный номер М594КМ161 и полуприцеп цистерна государственный номер № РУ 7640 61, организации ООО «Фортал» ООО «ДСК «Росвуд» ему не знакомы. Грузовые перевозки в адрес общества по адресу: г. Батайск, Ольгинский тупик, 29 В от ООО «Фортал» в декабре 2010г. не осуществлял.

Анализ расчетного счета ООО «Фортал» показал, что перечисления за аренду транспортных средств и транспортные услуги отсутствуют, в том числе Юдину В.П., Мирошникову В.А.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 728-4 от 23.12.2010г., выписанной от имени ООО «Фортал», указано транспортное средство Скания, государственный номер Е760АА161, прицеп - государственный номер РС7857 61, водитель Богославский Валерий Николаевич.

В ходе допроса ИП Богославский В.Н. пояснил, что в 2010-2011г. осуществлял предпринимательскую деятельность - грузоперевозки, в его собственности находится автотранспорт марки Скания, государственный номер Е760АА161, прицеп -государственный номер РС7857 61. Заключал договоры с ООО «Ростэк» на перевозку груза.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 1144 от 26.06.11г., выписанной от имени ООО «Фортал», заявлен автомобиль МАН государственный № У454ЕЕ161, полуприцеп Кайзер гос. № РУ 2488 61, водитель Юдин Виктор Павлович.

В соответствии с поручением о допросе свидетеля № 07-18/10529 от 19.10.2012г. Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области проведен допрос Юдина В.П.)

В ходе допроса ИП Юдин В.П. показал, что ему принадлежит автомобиль МАН 19.414 государственный № У454ЕЕ161, но он ничего не перевозил из Ростова в Батайск (протокол допроса 562 от 26.10.2012г.).

Анализ расчетного счета ООО «Фортал» показал, что перечисления за аренду транспортных средств и транспортно-экспедиторские услуги отсутствуют, в том числе Богославскому В.Н. и Юдину В.П.

На основании указанных фактов инспекция пришла к выводу, что  представленные обществом товарно-транспортные накладные №    728-1 от 23.12.2010г., № 728-4 от 23.12.2010г., № 728-3 от 23.12.2010г.,  № 1144 от 26.06.11г. не подтверждают факт выполнения хозяйственной операции (отгрузки и доставки товара). Представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов первичные документы по контрагенту ООО «Фортал» (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нереальности сделок с ООО «Фортал», что свидетельствует о получении обществом необоснованной выгоды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивую информацию.

Как следует из представленных обществом документов, ООО «Фортал» поставлял плиты ОСП и пиломатериал.

Однако, анализ расчетного счета ООО «Фортал» показал, что указанный товар ООО «Фортал» не закупал.

Условием поставки была доставка товара на склад общества, однако представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и доставку товаров не подтверждают.

Руководитель ООО «Фортал» от явки в налоговый орган для дачи пояснений уклонился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что реальность хозяйственных операций общества с ООО «Фортал» документально не подтверждена, в виду чего инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов НДС в сумме 399 409 руб. и отнесения на расходы суммы 2 218 942,38 руб.

Представленные в материалы дела счет-фактуры, акты в подтверждение оказания транспортных и экспедиторских услуг не свидетельствуют о реальности сделок общества с ООО «Статус», ООО «Аметист» и ООО «Фортал».

В подтверждение проявленной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве партнеров ООО «Статус», ООО «Аметист» и ООО «Фортал» общество представило материалы проведенных тендеров по закупкам товаров, однако, в ходе выездной налоговой проверки указанные документы инспекцией не представлялись, в возражениях и апелляционной жалобе не указывались. Кроме того, инспекцией был допрошен в качестве свидетеля директор общества, который показал, что выбор партнеров осуществлялся им по их предложениям, представленным неизвестными ему представителями.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,