Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-28160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, основания неприменения судом постановления № 166, как противоречащего закону, у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные доводы ответчика о том, что истцом в нарушение п. 5.3, п.7.5 «Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223 и ГОСТа Р 51592-2000 пробы отбирались изначально грязным металлическим ведром, а не пробоотборником и транспортировались без термоконтейнера, что повлекло за собой искажение результатов анализов сточных вод при определении их качественного состава; что истец не представил в адрес ответчика заверенную копию протокола (КХА), копию договора заключенного между ООО «Донская региональная компания» и организацией, которая проводила химический анализ (КХА) сточных вод, а также копию аттестата аккредитации лаборатории и иную разрешительную документацию на проведение ими химического анализа (КХА) сточных вод, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из данной нормы следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, достоверно опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недостоверности, а равно иных пороках результатов исследования сточных вод общества, выраженные в протоколе КХА № 102, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг истца по приему сточных вод превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ за 3 квартал 2013г. в сумме 123 842 рублей, а равно доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку задолженность в указанной сумме была обоснованно взыскана судом первой инстанции с общества в пользу компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без учета направленного в адрес суда возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; что суд ошибочно счел, что обстоятельства препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства отсутствуют; что требования, содержащиеся в исковом заявлении о взыскании с ООО «Донские металлоконструкции» платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК в размере 123 842 рублей, бесспорный характер, по мнению ответчика, не носят и им не признаются, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в связи с указанием на нарушение порядка отбора проб и отсутствие документации, подтверждающей аккредитацию лаборатории, в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-28160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин