Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-27734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27734/2013

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-3906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Цогоева Л.В. по доверенности от 27.08.2013;

от ООО "Управляющая компания "Промышленное": представитель Ерасов В.Г. по доверенности от 02.12.2013;

временный управляющий ООО "Управляющая компания "Промышленное" Терешкин Б.Ю. лично, по паспорту;

слушатель Малиновский Н.Ю. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-27734/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" ИНН 6155463452 ОГРН 1096154004792 принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее также - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Промышленное"» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере – 4 643 095 рублей 13 копеек, - основного долга, 7 522 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими деньгами, 9 423 рубля 89 копеек - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.02.2014 требования кредитора признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Промышленное" в сумме 4 643 095 рублей 13 копеек основного долга, 7 522 рубля 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 423 рубля 89 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден – Терешкин Борис Юрьевич.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявил ходатайство перед судом о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Управляющая компания "Промыщленное", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго",  временный управляющий Терешкин Б.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Промышленное"» является управление многоквартирными домами.

Между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Промышленное"» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1231 (для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению) от 01.01.2011, предметом которого согласно п. 2.1. является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых (коллективных) электрических сетях, а также для дальнейшей продажи потребителям-гражданам, использующим электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2.2).

В силу п. 3.2.2 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в необходимом Потребителю количестве с учетом режима ее подачи в пределах разрешенной Потребителю мощности, определенной в Приложении № 1 к Договору.

Потребитель, в свою очередь, обязался производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 5 договора, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.4.1).

Согласно п. 5.2. договора оплата производится Потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов.

Во исполнение условий договора заявитель выполнил взятые на себя обязательства, поставил электрическую энергию в период с апреля по июнь 2012 г. на общую сумму 557 628,54 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела сведениями о потреблении электроэнергии, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии.

Должник принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в апреле - июне 2012 г. по счетам-фактурам № 1301-9983 от 30.04.2012, № 1301-13377 от 31.05.2012, № 1301-13378 от 31.05.2012, № 1301-16236 от 30.06.2012 не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 557 628 рублей 54 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, просил взыскать задолженность по оплате потребленной в период с апреля по июнь 2012 г. электроэнергии в размере 5 529 714 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу № А53-26289/12, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Промышленное"» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере в размере 5 529 715 рублей 72 копеек -основного долга, 14 152 рублей 57 копеек - расходы по оплате государственной пошлины

Также, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК «Промышленное» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 1231 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.01.2011, предметом которого являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителем, гарантирующим поставщиком энергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата потребленной электрической энергии производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП.

Должнику предъявлялись к оплате платежные документы за потребленную электроэнергию за период с сентября 2012 по февраль 2013, что подтверждается представленными счетами-фактурами № 1301-26289 от 30.09.2012, №1301-35749 от 30.11.2012, № 1301-36158 от 31.12.2012, № 1301-372 от 31.01.2013, № 1301-26289 от 30.09.2012, № 1301-3632 от 28.02.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору энергоснабжения, образовалась задолженность в сумме 313 671 рублей 76 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу № А53-5065/2013, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Промышленное"» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере в размере 313 671 рублей 76 копеек - основного долга, 7 522 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими средствами, 9 423 рубля 89 копеек - расходы по оплате государственной пошлины

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что кредитор представил в материалы дела гарантийное письмо, в котором он указывает о готовности нести расходы в размере 300 000 рублей по делу о банкротстве, при отсутствии имущества у должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Промышленное"» наблюдение и включил  требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требование открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» суд исходил из того, что обстоятельства, на которые