Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-27734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Таким образом, поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Промышленное"» в сумме 4 643 095 рублей 13 копеек основного долга, 7 522 рубля 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 423 рубля 89 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Терешкина Бориса Юрьевича.

Доводы заявителя жалобы о возможности заключения мирового соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные соответствующими доказательствами. Какая-либо информация о ведении переговоров с целью заключения мирового соглашения должником в материалы дела не представлена.

Как следует из материалов дела, должнику неоднократно предлагалось представить доказательства погашения задолженности. Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решений арбитражного суда, на дату судебного заседания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, указал, что у должника имелись признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: требования к организации в совокупности составили более 100 000 руб. и соответствующие обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены организацией в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление судом первой инстанции возможности заключения между сторонами мирового соглашения отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Во-первых, как видно из материалов дела и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в данном случае отсутствует со стороны кредитора намерение заключить с должником мировое соглашение.

Во-вторых, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

При этом заключение мирового соглашения, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, допускается на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр возможно в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Также судебной коллегией отклоняются заявленные дополнительно в судебном заседании доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие препятствий к погашению задолженности ООО "Управляющая компания "Промышленное" перед кредитором, вызванных действиями расчетно-кассового центра ИВЦ ЖКЦ в г. Ростове-на-Дону и временного управляющего ООО "Управляющая компания "Промышленное" Терешкина Б.Ю. В материалы дела не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед кредитором и возврата должнику указанных денежных средств как расчетно-кассовым центром ИВЦ ЖКЦ в г. Ростове-на-Дону, так и самим кредитором. Кроме того, не представлено доказательств обжалования соответствующих действий (бездействий), который должник считает незаконными и препятствующими погашению задолженности перед кредитором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-27734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко