Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-19913/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-19913/2013

18 апреля 2014 года                                                                                        15АП-600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.03.2014г. № 27 Шелягина Л.В.;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013г. по делу № А53-19913/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МередианЛайн" о признании незаконным решения от 20.08.2013г. № РНП - 61-82,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Кожно - венерологический диспансер»; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МередианЛайн» (далее – общество, ООО «МередианЛайн») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 20.08.2013г. № РНП-61-82.

По инициативе суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Кожно-венерологический диспансер», ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года оспариваемый акт управления признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что в поведении заявителя отсутствовали признаки недобросовестности, а также, что примененная антимонопольным органом мера ответственности в данном случае явно несоразмерна характеру допущенного нарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий, которые не позволили направить заявителю в установленный рок в электронной форме оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.04.2014г. произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358200010613000071 «Открытый аукцион в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку тест-систем для диагностики вирусных инфекций для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер»».

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0358200010613000071 от 08.07.2013г.) победителем признано ООО «МередианЛайн».

12.07.2013г. заказчик направил проект контракта оператору электронной площадки по открытому аукциону в электронной форме № 0358200010613000071, в свою очередь оператор направил его ООО «МередианЛайн».

В регламентированное законом время ООО «МередианЛайн» контракт не подписало, таким образом, 17.08.2013г. оператор электронной площадки присвоил ООО «МередианЛайн» статус «Участник уклонился от подписания контракта».

Не подписание контракта в установленный законом срок послужило основанием для обращения заказчика в управление о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Комиссия управления пришла к выводу о виновном уклонении ООО «МередианЛайн» от заключении контракта, в связи с чем, 20.08.2013г. вынесла решение № РНП-61-82 о внесении сведений об ООО «МередианЛайн» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика), уклонившегося от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существе

Из статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 названного Федерального закона или частью 2 данной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта. Победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта также в случае, если аукцион проводился в соответствии с частью 6.1 статьи 37 названного Федерального закона и победитель аукциона или указанный участник не оплатил в установленный срок цену права на заключение контракта.

Согласно статье 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона).

Частью 11 статьи 41.12  Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Федерального закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в установленный законом срок до 17.08.2013г. контракт не был подписан обществом.

Общество ссылается на то, что вышел из строя компьютер, на котором были установлены ключи ЭЦП «КриптоПро CSP».

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на