Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-19913/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Федеральным законом № 94-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В своем заявлении общество, ссылаясь на отсутствие вины в не подписании контракта, указывает, что у него отсутствовала объективная возможность его подписания. 17.07.2013г. на рабочем компьютере общества, в результате атаки вирусов произошел сбой в работе программного обеспечения вышел из строя компьютер, на котором были установлены ключи ЭЦП «КриптоПро CSP» и для устранения сбоя в работе компьютера, он был передан на обслуживание в сервисный центр ООО «Акрон».

Сбой в работе программного обеспечения был устранен 18.07.2013г.

Довод общества о невозможности подписания контракта в связи с поломкой компьютера не принимается судом.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, невозможности проведения ремонтных работ в более короткий срок путем обращения в другой специализированный центр, который возможно произвел ремонт в более короткий срок.

Обществом не представлены доказательства отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта, с другого компьютера (например, обращение в интернет салоны, в органы почтовой связи).

В случае невозможности провести указанные мероприятия с другого компьютера, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, письменного  обращения  к заказчику  с указанием  причин  невозможности  своевременного  подписания  контракта. 

Также у заявителя существовала возможность подписать контракт в установленные законом сроки, подписав его с 12.07.2013г. до 16.07.2013г. чем он не воспользовался.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит о том, что управление доказало факт уклонения общества от заключения государственного контракта без обоснования причин, подтверждающих невозможность его подписания. Уклонение от заключения контракта по причинам, зависящим от участника торгов, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником размещения заказа необходимых и достаточных мер для заключения контракта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 апреля 2014 года по делу № А53- 13927/2013 с аналогичными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013г. по делу № А53-19913/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                            Н.Н. Смотрова